Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6726/2018 по иску Зарипова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Зарипов Т.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг юриста (представителя) в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 31 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству KIA Optima были причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ООО «СВ-Оценка». После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 08.08.2018 г. было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Шакиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из данных, содержащихся в Паспорте транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства KIA Optima г.р.з. Т 560 СР 777 принадлежит на праве собственности Устинову В.Н. (л.д.9).

Согласно документам, приложенным к заявлению, между Зариповым Т.Д. и Устиновым В.Н. 25.05.2018 г. заключен договор купли-продажи ТС KIA Optima г.р.з. Т 560 СР 777.

31 мая 2018 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: KIA Optima под управлением Зарипова Т.Д. и ВАЗ-21150 г.р.з. Х 201 АА 16 под управлением Бектяшкиной М.А.

Как указал истец, обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд учитывает, что истцом при обращении за страховой выплатой не представлено доказательств того, что ТС на момент ДТП находится в собственности истца и его ответственность застрахована по полису ОСАГО. Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам, автомобиль KIA Optima на дату ДТП, в нарушение требований действующего законодательства РФ, не был зарегистрирован за новым собственником Зариповым Т.Д.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения не могли образоваться от указанного ДТП.

Истец обратился в ООО «СВ-Оценка», которое установило, что стоимость восстановительного ремонта составляет 526 809 руб. (без учета износа), а с учетом износа – 480 100 руб.

Истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, которая удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № 6726/07-12/2018 от 07.12.2018 г. повреждения транспортного средства KIA Optima г.р.з. Т 560 СР 777 не являются следствием ДТП от 31.05.2018 г.

Суд доверяет заключению АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

В судебном заседании эксперт Рогожкин З.Н. дал подробные пояснения относительно причин, по которым он пришел к такому выводу. Также эксперту был представлен административный материал по факту ДТП, но его позиция осталась неизменной.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они логичны и последовательны.

Заключение судебной экспертизы и показания эксперта согласуются с актом экспертного исследования ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № АИ/2788 об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Суд критически относится к рецензии ООО «СВ-Оценка» от 03.08.2018 г., так как оно противоречит совокупности представленных доказательств, которым суд доверяет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 31 мая 2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Зарипова Т.Д. не нарушены.

То обстоятельство, что ОАО ВСК произвело выплату страхового возмещения, не свидетельствует о недостоверности вышеприведенных доказательств, и выводов суда.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Зарипову ... в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова