Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-39934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником Яковлевым Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца З.Т.Д. по доверенности Ш.Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

отказать З.Т.Д. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установила:

З.Т.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 11 833,33 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки KIA Optima были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись к ООО «СВ-Оценка», направил ответчику претензию с требованием страховой выплаты, однако, письмом от 08.08.2018 ответчик в страховом возмещении истцу отказал.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Ш. Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности З.В.Л. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Т.Д. в лице своего представителя Ш.Р.Р.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца З.Т.Д., уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ж.Г.А., Д. Т.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

По данным, содержащимся в паспорте транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства марки KIA Optima государственный регистрационный знак ***, автомобиль принадлежит на праве собственности У.В.Н.

Согласно документам, приложенным к заявлению, между З.Т.Д. и Устиновым В.Н. 25.05.2018 заключен договор купли-продажи ТС KIA Optima государственный регистрационный знак ***.

31 мая 2018 года произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: марки KIA Optima, государственный регистрационный знак ***, под управлением З.Т.Д. и марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.М.А.

Указанное ДТП произошло по вине Б.М.А., в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и договору ДОСАГО (с лимитом ответственности 1 000 000 руб.).

10 июля 2018 года З.Т.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

При обращении за страховой выплатой истец доказательств того, что автомобиль на момент ДТП находился в собственности истца и его ответственность застрахована по полису ОСАГО, не предоставил.

В этот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля и 10 июля 2018 года выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Письмом от 26.07.2018 СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения З.Т.Д. отказало, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Отказ страховщика основан на выводах независимого эксперта ООО «Тентоинвестсервис» в заключении № АИ/2788 от 25.07.2018.

Истец обратился в ООО «СВ-Оценка», согласно экспертному заключению которого № 030801-У-18 от 03.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Optima, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 526 809 руб., с учетом износа – 480 100 руб.

Истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, которая удовлетворена не была.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно установления причастности полученных автомобилем истца повреждений в ДТП от 31.05.2018 при заявленных обстоятельствах, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в заключении № 6726/07-12/2018 от 07.12.2018, повреждения транспортного средства марки KIA Optima, государственный регистрационный знак ***, не являются следствием ДТП от 31.05.2018.

В судебном заседании эксперт Р.З.Н. дал подробные пояснения относительно причин, по которым он пришел к такому выводу. Также эксперту был представлен административный материал по факту ДТП, но его позиция осталась неизменной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных З.Т.Д. исковых требованиях и в иске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о причинении его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП от 31.05.2018, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Напротив, указанные доводы опровергаются представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Тентоинвестсервис» № АИ/2788 от 25.07.2018, заключением судебной экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в заключении № 6726/07-12/2018 от 07.12.2018. Представленное истцом заключение ООО «СВ-Оценка» № 030801-У-18 от 03.08.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля выводы специалиста ООО «Тентоинвестсервис» и эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» не опровергает, поскольку не является доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате рассматриваемого ДТП. Суд критически отнесся к рецензии ООО «СВ-Оценка» от 03.08.2018, так как оно противоречит иным доказательствам по делу.

Суд посчитал, что справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП и имеются основания для выплаты страхового возмещения, не являются, поскольку сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом повреждения с механизмом ДТП не сопоставляют, в их обязанности не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимые образование и стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не приведено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.Т.Д. по доверенности Ш.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: