Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Рыжовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение № 4593 и ордер №  7699,

осужденной Петрушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Петрушиной М.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым

Петрушина МВ,

осуждена:

- по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Петрушиной М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания ее под стражей с момента фактического задержания с 31 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Петрушиной М.В. под стражей с 31 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушина  признана виновной в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Она же признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ею совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрушина  свою вину в совершении преступлений признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Петрушина, не оспаривая законность и обоснованность приговора, правильность квалификации ее действий, выражает свое несогласие с ним, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит учесть ее молодой возраст и ухудшение состояния здоровья за время содержания в следственном изоляторе, а также то, что она искренне раскаялась в содеянном, полностью признала вину, воспитывалась не в полной семье, оказывает финансовую помощь матери в воспитании несовершеннолетнего брата 2003 года рождения и финансовую помощь в уходе за бабушкой-инвалидом, не имеющей возможности самостоятельно передвигаться.

Просит проявить гуманизм, смягчить наказание путем замены колонии общего режима на колонию-поселение, либо заменить реальное отбывание наказания на исправительно-трудовые работы по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белов просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Петрушина и адвокат Ползикова поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Прокурор Зверева полагала необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Петрушиной рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Петрушиной обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия: по ч. 2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Петрушиной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ее вину обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности, в том числе тех, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрушиной, признаны признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие на иждивении мамы, бабушки-инвалида, состояние здоровья самой Петрушиной и ее близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрушиной, судом обоснованно не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное Петрушиной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Петрушиной и фактических обстоятельств совершенных ею преступлений, оснований для отмены приговора в отношении Петрушиной, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УПК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденной об изменении режима исправительной колонии не основаны на нормах закона, поскольку суд, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определил Петрушиной для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судопроизводства, суд в нарушение закона руководствовался ст. 307 УПК РФ, в которой регламентированы вопросы о содержании описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на ст. 307 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года в отношении Петрушиной МВ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 307 УПК РФ;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи