Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-770/2018 по административному иску Сторожева … к судебным приставам-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Северину М.А., Питискер Д.С., И.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Попову Ю.И. о признании бездействия незаконным, обязании принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

Сторожев В.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Северину М.А., судебному приставу-исполнителю Питискер Д.С., И.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Попову Ю.И. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Северина М.А. и Питискер Д.С., а также незаконным бездействие И.о. начальника отдела Попова Ю.М., об обязании старшего судебного пристава исполнителя Попова Ю.И. принять меры, направленные на исполнение исполнительного производства №57134/18/77054-ИП.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2018 г. судом в его пользу с ООО «Сбер Пром Инновация» взысканы денежные средства.

04 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Севериным М.А. возбуждено исполнительное производство. После этого судебный пристав-исполнитель не сообщил о предпринятых действиях. Сроки исполнения требований исполнительного листа нарушены. Судебным приставом-исполнителем Северным не направлено в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, не был осуществлен выход по месту нахождения должника, не были направлены запросы для отыскания имущества; не были предприняты меры для исполнения требований исполнительного листа; должник не был привлечен к административной или уголовной ответственности;, не направлен запрос в суд об ограничении руководителя должника на выезд из России. Также судебный пристав-исполнитель Питискер Д.С. не произвел указанных действий. На такие действия была написана жалобу старшему судебному приставу, однако ответа на нее не последовало.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Бурьян И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Как установлено в судебном заседании и следует из доказательств по делу, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. с ООО «Сбер Пром Инновация» в пользу Сторожева В.П. взысканы денежные средства.

Сторожев В.П. 29 июня 2018 г. обратился в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

04 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Севериным М.А. возбуждено исполнительное производства №57134/18/77054-ИП. При этом в ОСП уже находились исполнительные производства в отношении указанного должника, где взыскателями являются иные лица. Поэтому в этот же день исполнительное производство было объединено в сводное №33335/18/77054-СД.

Судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы в ГИБДД, ИФНС, Росреестр Москвы и Московской области, в банки о наличии денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: Москва, 5-й пер. Монетчиковский, д. 16 пом. 2 офис 2 (л.д.46-47). Также был осуществлен выход по адресу проживания генерального директора Крылова М.А., но в квартире директор не проживает.

Аналогичные запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем Питискер Д.С.

Из представленных ответов на запросы следует, что в организации не имеется имущества.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным .

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, из представленных доказательств суд не усматривает бездействия судебных приставов-исполнителей. Постановление о возбуждении исполнительного производства имеется у взыскателя- административного истца; то обстоятельство, что копия постановления не была направлена административному истцу, не свидетельствует о нарушении его прав, так как сведения о возбуждении исполнительного производства имеются на сайте ФФСП России; административный истец не был лишен возможности получить копию постановления лично, а также ознакомиться с исполнительным производством. Нарушение установленного двухмесячного срока также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как исполнение может занять продолжительный период времени.

05 октября 2018 г. Сторожев В.П. направил на имя начальника ОСП по ЦАО №2 жалобу.

Согласно ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

18 октября 2018 г. заместителем начальника Отдела –заместителем старшего судебного пристава Николаевым К.О. указанная жалоба рассмотрена по существу, и направлено постановление №88458/1/77054-ИП об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена административному истцу, что подтверждается почтовым реестром. Таким образом, довод административного истца о бездействии и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Попова Ю.И. являются несостоятельным.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административными ответчиками приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сторожеву … в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Северину М.А., Питискер Д.С., И.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Попову Ю.И. о признании бездействия незаконным, обязании принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова