Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-19992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Феоктистова А.С. по доверенности Плеханова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Феоктистова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 45024,56 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оценке- 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1820,73 руб.,

установила:

Истец Феоктистов А.С. обратился в суд с требованием к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (доплаты) в размере 45 024,50 руб., неустойки в размере 45024,50 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонт в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, указывая на то, что в результате ДТП 20.03.2018 года были причинены механические повреждения транспортному средству марки Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак В 566 ОА 77, принадлежащей истцу на праве личной собственности. 01.04.2018 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Произведена выплата в размере 24 593,44 руб. Согласно заключению об оценке ООО «СУДЕБНЫЙ-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69 618 руб. 09.06.2018г. ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Феоктистов А.С., ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, а также размер судебных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2018 года, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В 566 ОА 77, принадлежащей истцу на праве личной собственности, получило механические повреждения.

01.04.2018г. в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщику своей гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 апреля 2018 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 24 593,44 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «СУДЕБНЫЙ-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного учетом износа составила 69 618 руб.

09.06.2018г. ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 16 мая 2018 г. ответчиком произведена доплата в размере 2568,41 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, признавая в качестве надлежащего доказательств размера ущерба представленное истцом заключение ООО «СУДЕБНЫЙ-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», пришел к выводу, о том, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства о выплате страхового возмещения перед истцом, а потому требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45024руб., а также расходов по оплате услуг оценки в размере 12500руб. подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Установив, что ОСАО "Ингосстрах" нарушило установленный законом срок выплаты страхового возмещения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2018г. по 22.10.2018г.

При определении размера неустойки суд учел заявление ОСАО "Ингосстрах" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, в связи с чем, применил положения ГК РФ и снизил заявленный истцом размер неустойки до 6000 руб.

В связи с неудовлетворением требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судом на основании п.6 ст.18.1 ФЗ об ОСАГО правомерно взыскан с ОСАО "Ингосстрах" штраф в размере 8000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании соответствующего заявления ответчика.

На основании ст.100ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судекбные расходы на представителя в размере 7000руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1820,73руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, судебных расходов на представителя и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на их завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафных санкций. Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

При этом, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении их размера, правильно учел положения ГК РФ, мотивы и основания, в связи с которыми судом применены указанные правовые нормы, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом размера страхового возмещения и периода его невыплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера судебных расходов на представителя не учел объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в связи с чем, должен был взыскать расходы за оказанные юридические услуги в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, небольшую сложность и объем разрешенного судом с участием представителя истца дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на представителя в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи