Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6603/2018 по иску Макарова Вадима Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Московский академический художественный лицей при Российской академии художеств» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Московский академический художественный лицей при Российской академии художеств» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что работает в организации ответчика с 31 августа 2009 года в должности преподаватель специальных предметов.

Приказом №69-бух от 12.09.2018 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п.3.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ МАХЛ РАХ и п.п.3.20, 3.21, 3.26 Должностной инструкции.

Считает, что данный приказ является незаконным, так как данных пунктов Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ МАХЛ РАХ истец не нарушал.

Ссылаясь на изложенное, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №69-бух от 12.09.2018 года, взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет компенсации морального вреда 700 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Федоров В.А. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста и оценив все в своей совокупности, считает, что требования удовлетворению не подлежат в виду следующего:

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности преподавателя специальных предметов, что подтверждается представленной копией трудового договора №122.

12 сентября 2018 года на основании приказа №69-бух истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п.3.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка государственного бюджетного образовательного учреждения «Московский академический художественный лицей при Российской академии художеств», п.п. 3.20-3.21 и п.3.26 Должностной инструкции.

Согласно п.3.20 Должностной инструкции истец обязан соблюдать устав и Правила внутреннего трудового распорядка лицея, иные локально-нормативные акты лицея.

Согласно п.3.21 Должностной инструкции истец обязан соблюдать права и свободы учащихся.

В силу п.3.26 Должностной инструкции истец обязан соблюдать этические нормы поведения в лицее, быту, общественных местах, соответствующие общественному положению педагога.

В силу п.3.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка организации ответчика истец обязан всегда быть вежливым, внимательным к обучающимся, родителям (законным представителям) обучающихся и членом коллектива, не унижать их честь и достоинство, знать и уважать права участников образовательного процесса, соблюдать законные права и свободы обучающихся и работников МАХЛ РАХ.

Основание к вынесению оспариваемого истцом приказа послужило заявление ххххх в котором она утверждала, что истец несколько месяцев не корректировал деятельность ее дочери на уроках, не вел с хххххх никакой работы по предмету «композиция», позволял себе в грубой форме высказываться в адрес дочери, чем неоднократно доводил ребенка до слез.

По факту данного обращения, ответчик предложил истцу дать письменное пояснение. Истец от дачи письменного пояснения отказался, о чем был составлен акт от 07.09.2018 года (л.д.27).

После поступления указанного заявления, педагогом - психологом ответчика хххх было составлено психолого-педагогическое Заключение по факту обращения ххххх, из которого следует, что истец придерживается неуважительного стиля общения с учениками, регулярно позволяет себе некорректные, оскорбительные высказывания при оценке творческих работ учащихся, неоднократно позволял оценочные высказывания в адрес учеников, в т.ч. явно оскорбительного характера; педагогом– психологом был установлен факт грубого нарушения педагогической этики и психологического насилия в отношении учащейся 10 класса «б» ххххх.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста (педагога–психолога) ххххх показал, что он является бакалавром по психологии, работает в организации ответчика с 01.11.2016 года; информацию для п.п.4-5 своего Заключения брал из бесед с учениками, официально он опрашивал только хххх и ее законного представителя; в ходе беседы хххх говорила о себе и других учениках, она подтвердила некорректные высказывания истца; также он беседовал с несколькими учениками и преподавателями, которые также подтвердили некорректное поведение истца; в ходе данных бесед он (Плотников) установил, что конфликт между истцом и ученицей возник из-за личного отношения истца к ученицы; при этом критика истца данной ученицы относилась не к учебному процессу, а к ее личности; истец в отношении ученицы допускал такие формулировки как «дура», «глупая»; отклонение в психики у ребенка не произошло, но поведение истца могло к ней привести.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что работодатель правомерно наложил на истца взыскание в виде выговора, так как факты нарушения истцом п.3.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.20-3.21 и п.3.26 Должностной инструкции истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что на истца дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с тяжестью совершенного проступка и учтены обстоятельства, при которых он был совершен.

Требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания соблюдены работодателем в полном объеме, ответчиком представлены доказательства законного основания наложения дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа №69-бух от 12.09.2018 года незаконным и подлежащим отмене.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда так как данные требования являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарова Вадима Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Московский академический художественный лицей при Российской академии художеств» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: