Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело № 7-6011/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фёдорова А.А. на постановление инспектора (контролера) 9 отдела КППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» ААМ № 01098923 от ***года, на решение заместителя начальника 9 отдела КППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» от 16 августа 2018 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г.Москвы, в отношении Фёдорова Александра Александровича,

установил:

постановлением инспектора (контролера) 9 отдела КППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» ААМ № 01098923 от ***года Фёдоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 10.9 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением инспектора (контролера) 9 отдела КППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» об исправлении описки исправлена описка в квалификации действий Фёдорова А.А., а именно: вместо ч. 2.2 ст. 10.9 КоАП г.Москвы указана ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г.Москвы.

Решением начальника 9 отдела КППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» от 16 августа 2018 года данное постановление в редакции указанного определения оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Фёдоров А.А. подал на них жалобу в Замоскворецкий районный суд города Москвы, решением судьи которого от 10 декабря 2018 года оспариваемые постановление в редакции определения об исправлении описок и решение должностных лиц ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» изменены, действия заявителя переквалифицированы с ч. 2.2 ст. 10.9 КоАП г.Москвы на ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г.Москвы, в остальной части оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Фёдоров А.А. обжалует акты должностных лиц КППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, допрошенная в качестве свидетеля инспектор (контролер), находившаяся далеко за турникетом, а также в связи с наличием потока пассажиров, не могла видеть момент прохода заявителя через турникет, однако видевший происходящее дежурный работник метрополитена допрошен не был, равно как не были допрошены супруга заявителя и другие пассажиры; судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетеля; в фамилии заявителя вместо буквы «ё» неправильно указана буква «е», чем нарушены Правила обязательного использования буквы «ё» в официальных документах, на что указано в письме Минобрнауки РФ от 01 октября 2012 года №ИР-829\08.

В судебное заседание Московского городского суда Фёдоров А.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» по доверенности Кушнер В.М. возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя обжалуемые акты законными и обоснованными, постановленными в соответствии с представленными доказательствами, на основании правильного применения норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись фиксации прохождения Фёдорова А.А. через турникет, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г.Москвы наступает за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.2 настоящей статьи, а также неоплаченный провоз каждого места багажа, сумма измерений которого по длине, ширине и высоте находится в пределах от 121 до 150 сантиметров, длинномерных предметов, длина которых от 151 до 220 сантиметров, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года №844-ПП, проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена, а также провоз багажа осуществляются на платной основе, за исключением прохода граждан, которым в соответствии с законодательством установлены льготы; по требованию работников метрополитена, исполняющих свои обязанности на автоматических контрольно-пропускных пунктах (АКПП), пассажиры обязаны предъявить билет или карту с электронным носителем информации о праве на проход.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.14 час. ***года по адресу: г. Москва, ***, Фёдоров А.А., в нарушение требований п.2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года №844-ПП, осуществил неоплаченный проход за пределы пропускного пункта станции метро «Павелецкая Кольцевой линии», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Фёдоровым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, актом просмотра видеозаписи от ***года с аудио-регистратора, закрепленного за инспектором (контролером) *** О.Д., записанной в период времени с 13.13 час. до 13.33 час. ***года, из которой усматривается, что в 13.13 час. на территорию станции метро «Павелецкая» прошла группа пассажиров из трех человек, из которой первой турникет прошла женщина, следом за ней прошли друг за другом молодой человек и Фёдоров А.А., оплатив только одну поездку, они были остановлены инспектором *** О.Д., которой Фёдоров А.А. предъявил карту «Тройка», инспектором ему было разъяснено, в чем выразилось нарушение им Правил прохода через турникет, указано на факт валидации только одного прохода на одного человека, на месте вынесено постановление, с ним заявитель ознакомлен, инспектору сообщил , что он является инвалидом и постановление будет обжаловать, вследствие чего инспектор составила протокол об административном правонарушении, с которым Фёдоров А.А. также ознакомлен, в графе для объяснений привлекаемого к административной ответственности лица сделал запись, от подписи в нем отказался, заявив, что у него приступ, от вызова скорой медицинской помощи отказался, при этом твердо стоял на ногах; изложенными в протоколе об административном правонарушении от ***года объяснениями Фёдорова А.А., согласно которым, он является инвалидом 1-ой группы, у него случился приступ эпилепсии, в связи с чем его качнуло и сработал турникет; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Фёдорова А.А. по ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г.Москвы, в котором приведено событие административного правонарушение, указан пункт Правил пользования Московским метрополитеном, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, от подписи в протоколе об ознакомлении с ним, о получении для сведения его копии, о разъяснении прав заявитель отказался, о чем имеются отметки должностного лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, копия его для сведения направлена заявителю заказным письмом посредством Почты России по адресу места его регистрации 05 июня 2018 года, и получена адресатом 19 июня 2018 года.

По смыслу КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в протоколе и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых актов.

Перечисленные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок», получены в рамках выполнения ею своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, вышеизложенные доказательства согласуются с видеозаписью от ***года с портативного носимого аудио-регистратора, закрепленного за инспектором (контролером) *** О.Д., просмотренной в судебном заседании суда второй инстанции, и из которой усматривается, что в период времени с 13.13 час. до 13.33 час. ***года Фёдоров А.А. приложил к валидатору проездной документ в виде карты «Тройка», пропустил подошедшую к турникетам вместе с ним женщину, после того, как створки турникета за ней закрылись, он еще раз приложил к валидатору карту «Тройка», пропустил вперед также находящегося с ним молодого человека и, не дожидаясь закрытия створок АКПП, прошел одновременно с ним через турникет, вплотную, валидации оплаты проезда Фёдорова А.А. не имело места быть, с показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора (контролера) 9 отдела КППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» *** О.Д., согласно которым, при установленных обстоятельствах она видела, что пассажир Фёдоров А.А. через турникет прошел за молодым человеком, не оплатив проход за пределы пропускных пунктов станции метро «Павелецкая Кольцевой линии», эпилептического приступа в момент прохождения у него не наблюдалось, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ему были разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, однако от подписей об этом тот отказался, при этом допущенную ошибку в квалификации его действий она исправила определением об исправлении описок, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Причин для оговора Фёдорова А.А. со стороны инспектора *** О.Д. не установлено, доказательства наличия у нее личной, либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях заявителя само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, а наличие у нее властных полномочий по отношению к пассажирам Московского метрополитена не может ставить под сомнения ее действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения пассажирами Правил пользования Московским метрополитеном.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что допрошенная в качестве свидетеля инспектор (контролер), находившаяся далеко за турникетом, а также в связи с наличием потока пассажиров, не могла видеть момент прохода заявителя через турникет.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч.2.1 ст.10.9 КоАП г.Москвы, для проверки законности и обоснованности обжалуемых актов, а также для проверки доводов поданной заявителем жалобы, не влекут отмену оспариваемых актов ссылки в жалобе на то, что не были допрошены видевший происходящее дежурный работник метрополитена, супруга заявителя и другие пассажиры, что также не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При этом, ходатайств о необходимости истребования дополнительных доказательств, о вызове и допросе свидетелей с указанием соответствующих сведений о них, стороной защиты заявлено не было, материалы дела таких ходатайств не содержат.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч.1 и КоАП РФ, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении; если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам КоАП РФ, он приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от ***года в отношении Фёдорова А.А. составлен в его присутствии после вынесения ***года постановления о привлечении его к административной ответственности, с которым он не согласился и оспаривал, вынесение данных документов в таком порядке не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение указанных процессуальных действий.

Копия постановления ***года, изготовленного на типовом бланке, в котором изложены положения , Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные , , КоАП РФ, срок и порядок обжалования, от получения которой заявитель отказался, 05 июня 2018 года заказным письмом посредством Почты России направлена для сведения по адресу места его проживания, и получена им 19 июня 2018 года, что подтверждено документально.

Жалоба заявителя на указанное постановление рассмотрена 16 августа 2018 года уполномоченным на то вышестоящим должностным лицом - начальником 9 отдела КППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок», в отсутствие Фёдорова А.А., в установленном порядке извещенного о месте и времени ее рассмотрения, по результатам рассмотрения поданной жалобы оспариваемое постановление от ***года в редакции определения об исправлении описок оставлено без изменения, что подробно мотивировано.

На основании ч.1 и ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в - , настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения; исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При этом, после вынесения определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении повторного вынесения постановления по итогам рассмотрения дела с учетом уже внесенных определением изменений не требуется.

Согласно КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае определением инспектора (контролера) 9 отдела КППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» в оспариваемое постановление ААМ № 01098923 от ***года внесены изменения путем исправления описки в квалификации действий Фёдорова А.А., а именно: вместо неверно указанной ч. 2.2 ст. 10.9 КоАП г.Москвы указана ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г.Москвы.

Поскольку внесением данных исправлений должностным лицом было существенно изменено содержание вынесенного постановления, фактически произведена переквалификация действий заявителя, что не может быть расценено как допущенная в постановлении описка или опечатка, в связи с чем не подлежали применению положения КоАП РФ, а также учитывая, что переквалификация действий заявителя в данном случае не усиливает административное наказание, назначенное ему постановлением должностного лица от ***года, иным образом его положение не ухудшает, судья районного суда правомерно изменила обжалуемые постановление и решение должностных лиц ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» в порядке КоАП РФ, переквалифицировав действия заявителя с ч. 2.2 ст. 10.9 КоАП г.Москвы на ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г.Москвы, оставив назначенное должностным лицом административное наказание прежним - в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, написание в фамилии заявителя буквы «е» вместо буквы «ё» нарушает Правила обязательного использования буквы «ё» в официальных документах, однако не вызывает сомнений в установлении личности заявителя, совершившего в 13.14 час. ***года по адресу: г. Москва, ***, административное правонарушение, не влияет на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, на квалификацию действий Фёдорова А.А. по ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г.Москвы, на законность и обоснованность принятых по делу актов.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора (контролера) 9 отдела КППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» ААМ № 01098923 от ***года, решение заместителя начальника 9 отдела КППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» от 16 августа 2018 года, которые изменены решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, данное решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г.Москвы, в отношении Фёдорова Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу Фёдорова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина