Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-25671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л.Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Л.Н.М. к ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» о признании незаконными действий, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме,

установила:

Л.Н.М. обратилась с иском к ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» о признании незаконными действий банка по удержанию денежных средств, подлежащих выдаче по договору банковского вклада в период с 03.09.2018 по 10.09.2018, взыскании неустойки за просрочку обязательства по возврату вклада в период с 03.09.2018 по 10.09.2018 в размере 280 069 руб. 02 коп., убытков в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 0000 руб. и штраф, мотивируя свои требования тем, что ее представителем по доверенности от 26.04.2016 в банке был заключен договор срочного банковского вклада и на депозитный счет внесены денежные средства истца. По истечении срока действия договора сотрудники банка выдать со вклада денежные средства представителю истца отказались, ссылаясь на то, что срок действия указанного в доверенности паспорта истца истек по достижении 45-летнего возраста. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии, а также нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истец Л.Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» по доверенности Ю.В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Л.Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.Н.М. по доверенности Г.Е.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» по доверенности Ю.В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 Щ.М.А., действуя в интересах Л.Н.М. на основании выданной ею доверенности № 2-193 от 26.04.2016, заключил с ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» договор №810-0000424 срочного банковского вклада «Сотрудничество», внеся на депозитный счет № *** принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 380 000,00 руб.

Согласно условиям договора, дата возврата вклада - 01.09.2018, по истечении указанного срока вклада имеющаяся на счете по учету вклада сумма выдается вкладчику.

03.09.2018 представитель Л.Н.М. – Щ.М.А. обратился в банк за вкладом, однако в выдаче вклада ему было отказано по причине того, что истек срок действия паспорта истца.

05.09.2018 Щ.М.А. была направлена в адрес банка досудебная претензия с требованием выдать вклад на основании его паспорта гражданина РФ, доверенности и расписки (справки) №3138842 от 30.08.2018, подтверждающей факт процедуры замены паспорта гражданина РФ на имя Л.Н.М.

Данная претензия не была удовлетворена, а вклад был выдан лишь 10.09.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.Н.М. указывает о том, что действия банка по удержанию принадлежащих ей денежных средств являются неправомерными, поскольку изменение сведений о документе, удостоверяющем личность вкладчика, не влечет прекращение доверенности.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 5.4, п.п. 14 п. 5.10 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», п. 4 ст. 1, ст. ст. 12, 15, п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ №828 от 08.07.1997 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Л.Н.М. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что действия банка по невыдаче денежных средств со вклада истца являются обоснованными, т.к. ни истцом, ни уполномоченным представителем истца – Щ.М.А. ответчику не были предоставлены обновленные сведения, позволяющие провести идентификацию владельца вклада в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ (паспорт истца был просрочен при достижении им 45 лет, то есть являлся недействительным). Доводы истца о наличии у представителя истца действующей доверенности суд отклонил, указав, что в доверенность должны были быть внесены изменения, касающиеся паспортных данных истца, поскольку паспорт являлся недействительным. Таким образом, суд посчитал, что ответчиком права истца не были нарушены, а неблагоприятные для истца последствия (при наличии таковых) были вызваны неправомерным бездействием самого истца - не предоставлением истцом ответчику требуемого в соответствии с Законом № 115-ФЗ действительного документа, удостоверяющего личность истца.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение принято с нарушением положений действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для е денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а и отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор банковского вклада, ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» приняло обязанность выдать вклад 01.09.2018. Учитывая, что указанная дата приходится на выходной день, то такая обязанность возникла 03.09.2018.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником .

Из материалов дела следует, что представитель Л.Н.М. – Щ.М.А. при обращении в банк за вкладом 03.09.2018 для его идентификации предъявил свой паспорт гражданина РФ и выданную Л.Н.М. доверенность от 26.04.2016, удостоверенную нотариусом г. Москвы Р.И.В.

В период действия договора вклада у представителя Щ.М.А. сведения о его личности и документе, удостоверяющем его личность, не изменялись.

Отказывая в выдаче Щ.М.А. денег со вклада Л.Н.М., ответчик ссылался на то, что срок действия паспорта гражданина РФ Л.Н.М., указанный в доверенности от 26.04.2016, истек в связи с достижением ею возраста 45 лет.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд не учел следующее.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается , выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии с Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации: является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Таким образом, перечень необходимых сведений для установления личности гражданина Российской Федерации, в данном случае - для установления личности Щ.М.А. - определен упомянутым нормативным правовым актом и носит исчерпывающий характер.

Недействительной доверенность становится лишь в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 188 ГК РФ, вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Приведенный перечень оснований, по которым доверенность прекращает свое действие, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, изменение паспортных данных доверителя, истечение срока действия паспорта по достижении гражданином определенного возраста само по себе не влечет недействительности ранее выданной доверенности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно отказал представителю Л.Н.М. – Щ.М.А. в выдаче денежных средств со вклада 03.09.2017, принимая во внимание, что правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского РФ (ст. 856), содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 03.09.2017 по 10.09.2017 составляет 2 381, 92 руб. (1 380 000 руб. х 9% х 7 дней / 365 / 100).

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, связанных с оказанием ответчиками услуг ненадлежащего качества, на основании Закона "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страдания истца и принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а также на основании того же Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 440, 96 руб. (50% от (2 381, 92 руб. + 500 руб.)).

Коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по выдаче вклада и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по его вине (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что по своей правовой природе иск Л.Н.М. является требованием о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда ( 12 ГК РФ), требование о признании действий банка по невыдаче вклада в период с 03.09.2017 по 10.09.2017 является основанием иска, данные действия прекращены и истцу ответчиком выдан вклад, коллегия полагает, что признания незаконными действий банка путем указания на это в резолютивной части судебного акта не требуется, такое указание является излишним и не соответствует существу искового производства, в порядке которого рассматриваются споры, возникающие из гражданских правоотношений.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» в пользу Л.Н.М. проценты в размере 2 381 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 440 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи