Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6670/2018 по иску Литвиновой Натальи Михайловны к ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинова Н.М. обратилась с иском к ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество», в котором просила признать незаконными действия банка по удержанию денежных средств, подлежащих выдаче по договору банковского вклада в период с 03.09.2018 года по 10.098.2018 года. Взыскать с ответчика неустойку 280 069 руб. 02 коп., убытки в размере 10 000 руб., моральный вред 50 0000 руб., штраф.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Юдина В.В. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), Банк обязан:

- до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения:

-в отношении физических лиц - фамилию, имя а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность...»

-обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации-в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений...».

В соответствии с пунктом 5.4 Закона № 115-ФЗ Банк «при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность....При подтверждении достоверности сведений, полученных в ходе идентификации клиента, Банк использует информационные системы органов государственной власти Российской Федерации, в том числе полученные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью».

В соответствии с пп.14 п.5.10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Клиенты, в том числе и Ответчик, «обязаны предоставлять информацию, необходимую для исполнения требований настоящего Федерального закона...».

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ №828 от 08.07.1997 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (далее - Постановление):

«По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене...».

До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации» (п. 17 Постановления).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по состоянию на 03 сентября 2018 года - на дату окончания Договора №810-0000424 срочного банковского вклада «Сотрудничество» от 28.08.2017 года (далее - Договор вклада), в нарушение пп.14 п.5.10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и пункта 3.8 Договора вклада, ни истцом (ни уполномоченным представителем истца - Щегловым М.А.), ответчику не были предоставлены обновленные сведения, позволяющие провести идентификацию владельца вклада в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ (паспорт Истца был просрочен при достижении им 45 лет, то есть являлся недействительным). Ответчику также не было предоставлено временное удостоверение личности Истца, выданное территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации. Предъявленная представителем истца ответчику расписка, выданная МФЦ района Арбат 30.08.2018 года, в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, в том числе Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232, Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 N 91, Приказа Министра обороны РФ от 18.07.2014 N 495, Приказа МВД России от 13.11.2017 N 851, не является документом, удостоверяющим личность гражданина РФ.

После выполнения истцом возложенной на него Законом № 115-ФЗ обязанности по предоставлению документа удостоверяющего личность ответчик незамедлительно, в день представления ответчику обновленных сведений о паспорте гражданина РФ - истца, 10 сентября 2018 года, полностью возвратил сумму вклада и уплатил предусмотренные договором вклада проценты на сумму вклада, что самим истцом подтверждено и в исковом заявлении и в ранее направленной Претензии (вх. от 05.10.2018 № 1418, имеется в материалах дела).

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ «Кредитор считается просрочившим, если он... не совершил действий, предусмотренных законом... до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.».

В соответствии с п.3 ст. 406 ГК РФ «По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.».

Следовательно, в данном случае права истца не были нарушены ответчиком, а неблагоприятные для истца последствия (при наличии таковых) были вызваны не действиями ответчика, а неправомерным бездействием самого истца, а именно не предоставлением истцом ответчику требуемого в соответствии с Законом № 115-ФЗ действительного документа удостоверяющего личность истца.

Доводы истца о том, что у представителя была действующая доверенность, суд находит неубедительными, поскольку в доверенность должны были быть внесены изменения, касающиеся паспортных данных истца, поскольку паспорт является недействительным. Кроме того, истом могли быть предъявлены иные документы, удостоверяющие ее личность, в том числе временное удостоверение личности с фотографией, которое выдается в органах МВД при замене паспорта, однако, истец этого не сделала.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда - один из способов защиты гражданином его нарушенных прав, но поскольку в данном случае права истца не были нарушены ответчиком, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» само по себе является неправомерным, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (...договор банковского вклада...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.», соответственно, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком только процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период (п. 3 ст. 834, ст. 856, ст.395 ГК РФ).

Правомерность данной позиции подтверждена также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), в пункте 3 которого прямо указано, что: «На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.».

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 рублей также является полностью необоснованным, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено... произвело для восстановления нарушенного права», а в данном случае, как указано выше, права истца не были нарушены ответчиком, и понесенные истцом расходы вызваны не действиями ответчика, а неправомерным бездействием самого истца, а именно не предоставлением требуемого в соответствии с Законом № 115-ФЗ действительного документа удостоверяющего личность истца.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 5.4., подпунктом 14 пункта 5.10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», пунктом 4 статьи 1, пунктами 1,3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В связи изложенным суд полностью отказывает в удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Литвиновой Натальи Михайловны к ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» о признании незаконными действий, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: