Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6598/2018 по иску Красниковой Ольги Алексеевны к ООО «Вектор» о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительным договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом,-

У С Т А Н О В И Л:

Красникова О.А. обратилась с иском к ООО «Вектор» о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительным договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в обосновании своих требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва ул.хххх д.ххх корп.ххх кв.хххх.

В январе 2018 года ей стало известно, что она якобы подписала протокол общего собрания дома, а также договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Вектор».

На сайте ответчика опубликован протокол №1, из которого следует, что 29 ноября 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В данном протоколе указано, что для проведения собрания выбраны председатель собрания Красникова О.А., секретарь собрания ххххх.

Считает, что данный протокол сфальсифицирован, так как истец не подписывала данный протокол и ее подпись на нем подделана. О назначенном собрании истиц ничего не знала, и не могла подписать данный протокол.

Также на сайте ответчика размещен договор управления многоквартирным домом от 29 ноября 2011 года, который истец якобы тоже подписала. При этом истец данный договор также не подписывала.

На основании указанного выше протокола №1, был заключен договор управления МКД.

Считает, что ответчик не только изготовил поддельный протокол, но и использовал его и незаконно взял под управление многоквартирный дом и взимает коммунальные платежи.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать недействительным протокол №1 от 29 ноября 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Москва ул.хххх д.ххх корп.ххх, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 29 ноября 2011 года заключенный между ООО «Вектор» и Красниковой Ольгой Алексеевной в интересах всех собственников многоквартирного дома, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чаплинская М.А. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в отзыве, ссылался в своих возражениях на то, что ответчик ОО ВЕКТОР» в данном случае является ненадлежащим ответчиком; просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.45 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п.6 ст.181.4 ГК РФ Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.Москва ул. ххххх д.ххкорп.11 кв.хх и ххх.

Согласно копии протокола №1 от 29 ноября 2011 года, управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Москва ул. ххх д.хх корп.хххх, выбрано ООО «ВЕКТОР» (л.д.57).

29 ноября 2011 года между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом, что подтверждается представленной копией данного договора (л.д.8-24).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходит из того, что она не знала о собрании 29.11.2011 и не подписывала протокол общего собрания собственников помещений от 29.11.2011.

Суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно протоколу № 1 от 29.11.2011 собственниками помещений дома ххх, корп. хххх по ул. хххх было проведено собрание, Красникова О.А. избрана председателем собрания.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по выбору способа управления домом, законодатель возлагает на собственников помещений данного дома, при этом инициатором собрания являются также собственники дома.

В соответствии с вышеизложенными нормами права проведение общего собрания собственников МКД, по выбору способа управления домом, а соответственно и ответственность за правильность составленных, по результатам собрания документов, возлагается на лиц, проводивших собрание, а не на управляющую организацию. Таким образом, суд находит состоятельными доводы ответчика в той части, что последний по требованиям о признании недействительным протокола №1 от 29 ноября 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Москва ул.хххх д.ххх корп.ххх является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд исходит также из того, что положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ определено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, письменные уведомления иным собственникам помещений дома хххх, корп. 1хххпо ул. ххх о намерении обжаловать решение собрания, направлено не было.

Кроме того, истец не оспорила доводы ответчика в той части, что истец Красникова О.А. с 2011г. состоит в электронной переписке ООО «ВЕКТОР»; при этом, 07.12.2011г. от имени управляющей организации, на электронный адрес Красниковой О.А. направлено письмо, в котором ООО «ВЕКТОР» просит сообщить итоги голосования по выбору управляющей организации от 29.11.2011г.. при этом, именно истец Красникова О.А. являлась лицом, предоставлявшим в ООО «ВЕКТОР» сведения по собранию от 29.11.2011г.

Также истцом не оспорены и доводы ответчика в той части, что факт участия истца в собрании по выбору способа управления домом подтверждается Листом Голосования по выбору управляющей организации ООО «ВЕКТОР» по управлению многоквартирным домом по адресу: хххх ул., д. ххх корп. хххх, который Красникова О.А. подписала в двух строках, как собственник квартир № хх и № ххх. (л.д.50)

Кроме того, собственниками помещений дома ххх, корп. ххх по ул. хххх в ООО «ВЕКТОР» были представлены решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ххх, д. ххх, корп. хххх.

Среди представленных Решений собственников имеются два решения по квартире № ххх и ххх, которые подписаны истцом (л.д.51-52).

В указанных решениях Красникова О.А. выбирает способ управления многоквартирным домом -управляющая организация ООО «ВЕКТОР» и утверждает содержание договора управления, то есть голосует «ЗА» передачу дома в управление ООО «ВЕКТОР», и заключение договора управления в представленной на обсуждение собрания редакции.

Из этого же решения следует, что оплата коммунальных услуг будет осуществляться по тарифам Правительства Москвы (самым низким тарифам, установленным законом), в связи с чем, условия договора управления никак не нарушают права и законные интересы истца.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что истец Красникова О.А. не доказала, что не участвовала в собрании и голосовала «ЗА» предложенную управляющую организацию и договор управления, что в соответствии с положением ст. 46 ЖК РФ и 181.4 ЕК РФ лишает ее возможности обжаловать решение собрания.

Положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ определяют, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

05.04.2015г. собственниками дома № 31, корп. 11 по ул. Б. Серпуховская был составлен Протокол по результатам заочного собрания по вопросу проведения работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ххххх, д. ххх, корп. хххх за счет средств из бюджета города Москвы (л.д.92-95).

Согласно Протоколу от 05.04.2015г. (вопрос для голосования № 3) собственники определили местом хранения данного протокола - управляющую организацию ООО «ВЕКТОР», то есть собственники помещений дома №ххх, корп. хххх по ул. ххххх подтвердили факт выбора в качестве управляющей организации своего дома ООО «ВЕКТОР».

Таким образом, оснований для признании договора управления многоквартирным домом от 29 ноября 2011 года заключенный между ООО «Вектор» и Красниковой Ольгой Алексеевной в интересах всех собственников многоквартирного дома недействительным оснований не имеется.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом 6 месячного срока для обращения в суд, так как материалами дела подтверждено, что истец о проведенном собрании знала заблаговременно, вела активную переписку в ответчиком, а в суд за защитой нарушенного права обратилась только 22 октября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом суд обращает внимание, что истец в заявлении о восстановлении пропуска срока исковой давности указывает, что узнала о существовании протокола 13.02.2018 года, в иске указала, что узнала в январе 2018 года вместе с тем, суд обращается с пропущенным сроком, более чем шесть месяцев.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красниковой Ольги Алексеевны к ООО «Вектор» о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительным договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: