Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «12» декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-6671/2018 по иску ООО Микрокредитной компании «Кредитный центр деньги мигом» (далее ООО МКК«КЦДМ») к Ларину Матвею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КЦДМ» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Ларину М.С. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2017 года между истцом и ООО «Панорама» был заключен договор процентного целевого займа № 299408/8/17, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 050 257 руб. 52 коп., сроком на 60 дней, процентной ставкой 20% и 36 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа, 03.08.2017 г. был заключен договор поручительства № 299408/8/17 с ответчиком Лариным М.С.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика и поручителя было направлено требование о возврате займа от 01.02.2018 г., которое осталось без удовлетворения ответчиком.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика Ларина Матвея Сергеевича задолженность по Договору процентного целевого займа в размере 3 350 257 руб. 52 коп., проценты, за пользование займом в размере 782 523 руб. 86 коп. начисленных за период с 03.09.2017 по 22.10.2018 г., проценты, за пользование займом за период с 23.10. 2018 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 36 % годовых, государственную пошлину в размере 28 863 руб. 91 коп.

Представитель истца по доверенности Полойников А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Ларин М.С., третье лицо ООО «Панорама» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2017 года между истцом и ООО «Панорама» был заключен договор процентного целевого займа № 299408/8/17, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 050 257 руб. 52 коп., сроком на 60 дней, процентной ставкой 20% и 36 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа, 03.08.2017 г. был заключен договор поручительства № 299408/8/17 с ответчиком Лариным М.С.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика и поручителя было направлено требование о возврате займа от 01.02.2018 г., которое осталось без удовлетворения ответчиком.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 г. № 17841.

Однако, представитель истца утверждает, что Заемщик от возврата долга уклоняется, перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. В связи с чем в адрес ответчика и третьего лица было направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО МКК «КЦДМ» с Ларина М.С. сумму долга в размере 3 350 257 руб. 52 коп., а также проценты в размере 782 523 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда суд отказывает, поскольку сумма, подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки. Более того, сумма неустойки может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика либо по инициативе суда, в случае установления несоразмерности.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ларина Матвея Сергеевича в пользу ООО Микрокредитной компании «Кредитный центр деньги мигом» (далее ООО МКК«КЦДМ») сумму долга в размере 3 350 257 руб. 52 коп., проценты в размере 782 523 руб. 86 коп.., госпошлину в размере 28 863 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на будущий период отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.