Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6686/2018 по иску Калайда Игоря Алексеевича к Артамонову Артуру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калайда И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 380 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период, начиная с 02.09.2016 г. и по день вынесения решения, госпошлины в размере 20 468 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что 01.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен бепроцентный договор займа на сумму 1 380 000 руб., возврат которого должен быть в срок до 01 сентября 2016 г.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Глинкин Ю.В. явился, уточнил исковые требования в части взыскания процентов. Просил суд взыскать пени в размере 1 149 540 руб. за период пользования денежными средствами с 02.09.2016 по 13.12.2018 г. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Возражений не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен бепроцентный договор займа на сумму 1 380 000 руб., возврат которого должен быть в срок до 01 сентября 2016 г.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Артамонова А.В. в пользу истца сумму долга в размере 1 380 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд находит, что обязательство ответчика является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Что касается заявленной истцом суммы процентов в размере 1 149 540 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 500 000 руб. 00 коп.

В силу закона с ответчика Артамонова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 468 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Артамонова Артура Валерьевича в пользу Калайда Игоря Алексеевича сумму долга в размере 1 380 000 руб., проценты в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 20 468 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина