Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6712/2018 по иску Финогеновой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Финогенова Е.Н. обратилась в суд с требованием к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 288 100 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимости доверенности на представителя в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144 050 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2018 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Пежо 4007», государственный регистрационный знак Х 155 ВО 799.

По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило 100 100 руб.

Учитывая, что страховое возмещение значительно ниже денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля, самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в ООО «ЭОС». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению независимой экспертизы составляет 388 200 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но она была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Грачева М.В. в судебном заседании представила уточненный иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 3 100 руб., стоимости экспертизы, взыскании расходов на юридические услуги – 30 000 руб., стоимости доверенности – 1 700 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 50%.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2018 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Пежо 4007», г.р.з. Х 155 ВО 799 под управлением Финогеновой Е.Н. и автомобиля Хендэ г.р.з. Х 227 ОН 67, под управлением Смирнова Г.О., признанным виновником ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО была на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

01.08.2018 г. и 07.08.2018 г. - ТС осмотрено экспертами ООО «АКСИОМА».

Ряд повреждений страховщик признал как относящиеся к ДТП, в связи с чем, на основании заключения ООО «АКСИОМА» от 07.08.2018 г. № 24-542-18, 20.08.2018 г. произвел Финогеновой Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 100 100 рублей.

Истец обратился в ООО «ЭОС», согласно заключению от 06.09.2018 № 969 стоимость ремонта ТС Пежо 4007 с учетом износа составляет 388 246,80 руб.

Истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, которая удовлетворена не была.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» указано на то, что заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного события, В связи с возникшими сомнения в возникновении заявленных повреждений в ДТП от 20.07.2018 г., ТС было осмотрено экспертами ООО «АКСИОМА», согласно их заключению, все повреждения ТС Пежо 4007 г.р.з. Х 155 ВО 799, не могли возникнуть в результате ДТП от 20.07.2018 г. Таким образом, причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями ТС отсутствует, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения также отсутствуют.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 06.12.2018 г. № ЗЭ-САТЭ-06-СВ-12-2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 103 200 руб., без учета износа – 149 600 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Правилами Об ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 40 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 103 200 руб., выплачено ответчиком – 100 100 руб.

Разница между выплаченной страховым возмещением и определенной суммой по экспертизе составляет менее 10%. То есть находится в пределах статистической достоверности. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения, а также удовлетворения иных требований не имеется.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Финогеновой …. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова