Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В. Дело № 33-39213/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи *фио* дело по апелляционной жалобе истца *фио* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать *фио* в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу *фио* расходы по экспертизе в размере *сумма*

УСТАНОВИЛА:

Истец *фио* обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просила взыскать стоимость ущерба в размере *сумма*, стоимость оценки *сумма*, компенсацию морального вреда *сумма*, штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя *сумма*

Требования мотивированы тем, что *дата* между истцом *фио* и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АА № *** транспортного средства *марка автомобиля*, *регистрационный знак ТС*. В период действия договора страхования с *дата* *время* часов по *дата* *время* часов неустановленные лица повредили автомобиль. *дата* в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся *дата* По результатам рассмотрения заявления истца *дата* ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ****сумма*. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила *сумма*, годные остатки - ****сумма*. *дата* истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указав, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила страховую сумму по договору страхования (****сумма*), размер страхового возмещения по правилам конструктивной гибели транспортного средства должен составить *сумма*, исходя из расчета: *** – *** 000, в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *сумма* (*** – *** 000 – ***,36). Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила уточненное исковое заявление от *дата*

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности *фио* в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на основании договора АА *** страхование было осуществлено по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», в связи с чем была изготовлена калькуляция о стоимости ремонта ТС в *наименование организации*, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила *сумма* Согласно условиям договора ****** установлена изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется общей формулой: S = Sh * Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sh - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования: для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 - (N/365)*20%; для ТС бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала (использования ТС: Ксс= 1 -(N/365)* 13%, где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы. При расчете страховой суммы с учетом коэффициента снижения страховой суммы в денежном выражении учитывается два периода: срок договора страхования (05.04.2017-22.03.2018). Формула страховой суммы с учетом коэффициента снижения страховой суммы: Shsh = Бстр * (1 - Кду/365*Iтс2/100) = 1 538 000 * (1 -351/365*20%) = 1 538 000 * (1-0,19232876712) = *сумма* Таким образом, страховая сумма по состоянию на *дата* года составила *сумма*. Коэффициент снижения страховой суммы в денежном выражении составил *сумма* (***0 – ***). Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, действующее законодательство не содержит. Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Согласно экспертному заключению *наименование организации* стоимость годных остатков составляет *сумма*, в связи с чем выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере *сумма*, которая и выплачена истцу. Оснований для проведения экспертизы у истца не имелось, поскольку ответчик не оспаривал гибель автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта, подтверждающий превышение 75% от страховой суммы, был определен страховщиком. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

*дата* судом постановлено указанное выше решение с учетом дополнительного решения от *дата*, об отмене которого просит истец *фио* по доводам апелляционной жалобы, указывая, что событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым. Страховщик получил исчерпывающий пакет документов, провел осмотр повреждений, оценил размер ущерба, произвел выплату в размере ****сумма*, на условиях наступления полной гибели ТС. Порядок выплат на условиях полной гибели определяется ст. 77 Правил КАСКО, где страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.). В соответствии со ст. 25.1 Правил КАСКО изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sн X Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования: для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = l-(N/365) X 20%; где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы. С учетом представленных формул определения страховой суммы, на момент события, страховая сумма составила ****сумма*. Расчет страховой суммы; Ксс = 1 - (353 / 365) * 20% = 0,***; S = *** * 0,*** = ****сумма*. С учетом результатов судебной экспертизы к выплате подлежит страховая сумма в размере ****сумма*, за вычетом стоимости годных остатков в размере ****сумма*, что составляет *сумма*. ***,35 - ***,25 = *сумма* - величина страхового возмещения. Выплата составила ****сумма*, разница в выплате ущерба - *сумма* (***,10руб. - *сумма*), указанная сумма подлежит взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования АА № *** транспортного средства *марка автомобиля*, *регистрационный знак ТС* на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» *дата* По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «Ущерб», «Угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила ****сумма*, срок действия договора - с *дата* по *дата* стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая стоимость по договору составила *сумма*, франшиза составила *сумма*, страховая премия оплачена в размере *сумма*, период действия с *дата* по *дата*.

В период действия договора страхования с *дата* *время* часов по *дата* *время* часов неустановленные лица повредили автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата*, обстоятельства повреждения автомобиля установлены только со слов заявительницы *фио*, никакими иными доказательствами не подтверждаются. Лица, повредившие застрахованный автомобиль установлены не были.

*дата* в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ответчик обратился в экспертное *наименование организации*, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *сумма*, что превышает 75% страховой стоимости ТС.

При заключении договора АА № *** сторонами была установлена изменяющаяся страховая сумма, то есть уменьшающаяся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Договор страхования АА № *** действовал с *дата* по *дата* (дата страхового события). Страховая сумма для автомобиля 2017 года выпуска по состоянию на *дата* составила *сумма*

*дата* ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ****сумма* на счёт представителя истца Сукиасяна A.M. Сумма страхового возмещения определена страховщиком из расчёта: *сумма* (страховая стоимость имущества на дату страхового случая) - *сумма* (стоимость годных остатков ТС) = ****сумма*.

Согласно экспертному заключению *наименование организации*, представленному истцом, стоимость годных остатков автомобиля составила ****сумма*. В соответствии с экспертным заключением *наименование организации*, представленным ответчиком, стоимость годных остатков составила *сумма*.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено *наименование организации*.

Оплата за проведение судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, произведена им в размере *сумма*.

Согласно выводам эксперта *наименование организации* стоимость годных остатков автомобиля *марка автомобиля*, *регистрационный знак ТС*, составила ****сумма*.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 943, 947 ГК РФ, ст. 3, 10 Закона Российской Федерации от *дата* № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 24, 25.1 Правил страхования от *дата*, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку со стороны страховщика представлено заключение эксперта, на основании которого страховщик произвел расчет суммы выплаченного возмещения. Стоимость годных остатков, определенная страховщиком в досудебном порядке приближена к стоимости годных остатков, определённой по результатам судебной экспертизы.

При этом суд принял во внимание, что истец годные остатки оставил себе. Согласно расчету, представленному истцом, стоимость годных остатков существенно занижена - составляет ****сумма*. Истец свой автомобиль для осмотра судебному эксперту не предоставлял. При этом, со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих, что годные остатки фактически были реализованы по указанной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Порядок выплат на условиях полной гибели определяется ст. 77 Правил страхования от *дата*, по которой страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.).

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования от 28.02.2017г. выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эксплуатации - 20 %; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 13 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия исходит из данных, содержащихся в заключении эксперта *наименование организации*, сведений о стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков, поскольку заключение является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания.

Условиями договора ****** установлена изменяющаяся страховая сумма.

В силу положений ст. 25.1 Правил страхования от *дата* изменяющаяся страховая сумма определяется общей формулой: S = Sн * Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования: для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 - (N/365)*20%; для ТС бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Ксс= 1- (N/365)* 13%, где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Страховая сумма по состоянию на *дата* с учетом срока договора страхования (с *дата* по *дата*), коэффициента снижения страховой суммы (****сумма*) составляет *сумма* (***-***,64руб.).

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о доплате страхового возмещения в сумме *сумма*, что составляет разницу между страховой стоимостью имущества на дату страхового случая в размере *сумма* за вычетом стоимости годных остатков *сумма* и суммы выплаченного в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения в размере *сумма* Ответчик, являясь страховщиком, в силу закона и договора страхования обязан произвести выплату страхового возмещения истцу, в случае полной гибели имущества, в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что положения законодательства о защите прав потребителей в части ответственности страховщика за задержку выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, распространяются на спорные правоотношения, судебная коллегия считает требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* № 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере *сумма*.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца со СПАО подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до *сумма*, так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец обратилась в *наименование организации* для оказания оценочных услуг, оплатив стоимость услуг в размере *сумма*, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение *наименование организации* являлось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения, так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований (13%) составляют *сумма*

При этом, судебная коллегия взыскивает с истца *фио* в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом *наименование организации*, с учетом произведенной ответчиком оплаты, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (87% от *сумма*), в сумме *сумма*

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме *сумма*

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу *фио* страховое возмещение в сумме *сумма*, штраф в размере *сумма*, компенсацию морального вреда в размере *сумма*, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *сумма*

В удовлетворении остальной части исковых требований *фио* к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с *фио* в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *сумма*

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *сумма*

Председательствующий:

Судьи: