Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6707/2018 по иску Пименова Максима Викторовича к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пименов М.В. обратился с иском МВД России, просил взыскать моральный вред в размере 500 000 руб. причиненного незаконным бездействием сотрудников УВД г.о. Химки.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика МВД России по доверенности Корчагин В.А. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России в лице Федерального казначейства не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

Ио смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Также, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в УВД по г.о. Химки 23.07.1999 года истцом подано заявление о совершенном в отношении него преступлении. По результатам проведенной проверки УВД по г.о. Химки принято решение об отказе возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.5 ст. 113 УПК РФ. Данный материал проверки уничтожен по истечении срока хранения.

Также в УВД по г.о. Химки зарегистрированы заявления Пименова М.В. от 14.11.2006 и 06.07.2006 по факту незаконного завладения его квартирой. Указанные заявления соединены в одно производство, по результатам рассмотрения заявлений приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Последнее решение принято 05.09.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чижевской Ю.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Материалами искового заявления не подтверждается, какие именно действия, причинили вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пименов М.В. полагает, что ввиду бездействия органов внутренних дел Российской Федерации по ненадлежащему рассмотрению его сообщений о преступлении ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Однако данное требование является необоснованным, неаргументированным, недоказанным и следовательно безосновательным.

Вместе с тем, условия и порядок возмещения морального вреда урегулированы нормами ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий органов внутренних дел Российской Федерации Пименовым М.В. не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц правоохранительных органов, а также вина указанных должностных лиц в установленном законном порядке не установлена, что в данном случае является также обязательным условием ответственности.

Доводы истца сводятся по сути к несогласию с процессуальными решениями и действиями следователей, которые истец вправе был обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, требования Пименова М.В. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пименова Максима Викторовича к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: