Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-45201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Х в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Абралавы Джанико в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке- сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Х причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по САГО и ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Затем истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к наименование организации, после чего направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец фио

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Х , принадлежит на праве собственности фио

дата произошло ДТП- столкновение транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х , и марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением фио

Ответственность фио, нарушившего ПДД РФ, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано на том основании, что повреждения не являются следствием ДТП.

Истец обратился в наименование организации, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет сумма

Претензия истца о возмещении убытков на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации №6519/07-12/2018 от дата, составленного на основании проведенной на основании определения суда экспертизы, повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х , не являются следствием ДТП, имевшего место дата

Поскольку истцом не представлено доказательств, что повреждения его автомобиля были получены в ДТП от дата, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные положения содержатся в преамбуле ФЗ «Об ОСАГО».

При рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, что дата произошел страховой случай- ДТП, в котором истцу причинены убытки, и которые в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО должны быть устранены ответчиком. Судом первой инстанции обоснованно указано, что справка ГИБДД, а так же заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом, не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство было повреждено в результате указанного ДТП. Сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом, не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП. наименование организации произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец представил все необходимые доказательства о повреждении автомобиля в ДТП дата, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так же не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, которое состоялось дата, вследствие чего он не знал, что дело поступило с экспертизы, он не имел возможности с ним ознакомиться.

На листе дела 107 имеется расписка представителя истца фио о том, что дата им получена повестка на дата для передачи истцу. Указанная форма извещения не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ. Следовательно, истец считается извещенным о рассмотрении дела. Кроме того, извещение истца через представителя являлось заблаговременным, при котором, как истец, так и его представитель, располагали достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, включая заключение экспертов. Помимо этого истцом не представлено доказательств, что он обращался в суд для ознакомления с делом, и по каким- либо независящим от себя причинам, не смог с ним ознакомиться.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи