Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6519/2018 по иску Абралавы … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Абралава Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 528 786,54 руб., расходов по оценке- 10 000 руб., неустойки в размере 56 396,94 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 12 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Тойота Камри г.р.з. VC078CV были причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по САГО и ДОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ООО «Оценка-Лайф». Претензия была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство Тойота Камри г.р.з. VC078CV принадлежит Абралаве Д.

12 мая 2018 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Тойота Камри г.р.з. VC078CV и Ауди г.р.з. У 474 РК 750 под управлением Дорошенко В.

Ответственность Дорошенко В., нарушившего правила дорожного движения, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску ОСАГО И ДОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено специалистом Группы компании Дельта.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП.

Истец обратился в ООО «Оценка-Лайф», которое установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 528 786,54 руб.

Претензия истца была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Европейский центр судебных экспертиз» №6519/07-12/2018 от 07.12.2018 г. повреждения транспортного средства Тойота Камри г.р.з. VC078CV не являются следствием ДТП, имевшего место 12 мая 2018 г.

Суд доверяет заключению АНО «Европейский центр судебных экспертиз», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 12 мая 2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Абралавы Д. не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО «Оценка-Лайф» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ООО «Оценка-Лайф» произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Абралаве … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Абралавы … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова