Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело №33-16375

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Кириченко И.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года,

которым постановлено:

-взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кириченко И.Ю. неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы 48 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий документов 145 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 447 руб. 87 коп.

У С Т А Н О В И Л А :

Кириченко И.Ю. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 112 393 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 48 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий в размере 145 руб., расходы по оплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что 07 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Митсубиси, г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности Фролову А.Н., получил механические повреждения. 11.11.2015г. потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата в полном объеме не была произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.03.2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фролова А.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 112 393 руб. 50 коп., судебные расходы, штраф. Решение суда вступило в законную силу.

20.04.2016 г. между Фроловым А.Н. и Кириченко И.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины Митсубиси, причиненного в результате ДТП от 07.06.2015 г. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 198 дней – с 30.11.2015 г. по 18.03.2016 г., в связи с чем истец просит взыскать с РСА неустойку, судебные расходы.

Истец Кириченко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Кириченко И.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно снизил размер неустойки и штрафа при применении ст. 333 ГПК РФ, хотя ответчиком не был доказано и не приведено обоснованных доказательств для их снижения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.03.2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фролова А.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 112 393 руб. 50 коп., судебные расходы, штраф. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2016г.

20.04.2016 г. между Фроловым А.Н. и истцом Кириченко И.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины Митсубиси, причиненного в результате ДТП от 07.06.2015 г.

11.10.2018 истец обратилась в РСА с претензией о выплате неустойки, выплата не была произведена.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 30.11.2015 г. по 18.03.2016 г., суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласился с заявленным периодом просрочки, который ответчиком оспорен не был, и определяя размер неустойки, учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий документов 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 руб. 87 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы взыскиваемой неустойки при применении судом ст. 333 ГК РФ коллегия отклоняет, поскольку законом суду предоставлено право оценивать соразмерность допущенного нарушения прав истца наступившим последствиям допущенного нарушения, при рассмотрении спора и ходатайства ответчика суд учитывал конкретные обстоятельства по делу, факт частичной выплаты Фролову А.Н. по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.03.2016 г., признал что размер установленной неустойки будет отвечать принципу баланса интересов сторон.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом мера ответственности является чрезмерно высокой.

Определение степени несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: