Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г. г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6691/2018 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Первову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ответчику Первову И.Ю. о возмещении ущерба, в размере 254 000 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 5 740 руб.

15 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор Делимобиль (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику транспортное средство марки «Хендэ Солярис», г.р.з. Х 990 РУ 777, во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством.

06 января 2018 года в период аренды ответчиком и управления им указанным ТС, ответчик, управляя транспортным средством, передал автомобиль в управление третьему лицу Ефанову Е.Ю., 11.08.1991 г.р., который не имел документов на право управления транспортным средством.

Согласно п.5.17 договора Делимобиль, в котором говорится, что в случае нарушения п.2.5 Договора, клиент оплачивает Арендодателю штраф в размере 10 000 руб. и возмещает убытки – за исключением случаев, указанных в п.п. 5.20, 5.21 Договора, либо случаев, для которых предусмотрены отдельные штрафы.

Передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания – штраф 200 000 руб.

23 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Гусева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Первов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 15 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор Делимобиль (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику транспортное средство марки «Хендэ Солярис», г.р.з. Х 990 РУ 777, во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством.

06 января 2018 года в период аренды ответчиком и управления им указанным ТС, ответчик, управляя транспортным средством, передал автомобиль в управление третьему лицу Ефанову Е.Ю., 11.08.1991 г.р., который не имел документов на право управления транспортным средством.

Согласно п.5.17 договора Делимобиль, в котором говорится, что в случае нарушения п.2.5 Договора, клиент оплачивает Арендодателю штраф в размере 10 000 руб. и возмещает убытки – за исключением случаев, указанных в п.п. 5.20, 5.21 Договора, либо случаев, для которых предусмотрены отдельные штрафы.

Передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания – штраф 200 000 руб.

23 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик Первов И.Ю.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, приходит в выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в размере 200 000 руб.

Кроме того, согласно п. 5.7 Договора, клиент оплачивает арендодателю пени в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начинают течь по неисполнении клиентом требований, указанных в п.3.12 Договора. Сумма пеней, за период с 10.08.2018. по 03.10.2018 г. составляет 54 000 руб. ( 200 000*0.5%*54 дн.)

Расчет арифметически верен, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму пеней 54 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворить.

Взыскать с Первова Олега Юрьевича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба 200 000 руб., пени - 54 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина