Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова И.Р. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2018 года по гражданскому делу 2-590/2018 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, отказать»,-

установил:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать стоимость услуг эксперта в размере 8 105 руб., неустойку за период с 28.02.2018 по 03.04.2018 в размере 14 314 руб., юридические расходы в размере 11 000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию в размере 2 170 руб., почтовые расходы в размере 186,45 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 872,57 руб.

Истец Закиров И.Р., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Митрофанова А.О. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Рахматова В.И, Маггарамов Б.А., Королева Е.А., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Закиров И.Р. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гончаров К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Рахматова В.И, Маггарамов Б.А., Королева Е.А., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 27 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «FTS», г.р.з. ххххх, под управлением водителя Маггарамова Б.А., принадлежащего Рахматовой В.И. на праве собственности, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в АО СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ №0394734391) и автомобиля «L4H2H2-A», г.р.н. ххххх, под управлением Королевой Е.А., риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0718948727).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Королевой Е.А.

17.01.2017 года Рахматова В.И. обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в АО СК «Подмосковье», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 86 200 руб.

13.09.2017 года между Рахматовой Валентиной Ивановной и Закировым Ильдаром Рашидовичем заключен договор уступки прав требования (цессии) №21/09/2017. Согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС «FTS», г.р.з. ххххх в ДТП, произошедшем 27.12.2016 г. с участие ТС «L4H2H2-A», г.р.н. ххххх, в том числе право требования ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника, возмещения УТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов в соответствии с Законом об ОСАГО, а также ФЗ «О защите прав потребителя», за исключением части причиненного ущерба в размере 86 200 руб., возмещение которого было получено цедентом от страховой компании АО СК «Подмосковье».

Закиров И.Р. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FTS», г.р.з. ххххобратилась к ИП Демеев Г.А., которым подготовлено заключение от 24.01.2018 года №6115/4606-ВМ.

В соответствии с заключением №6115/4606-ВМ от 24.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FTS», г.р.з. ххххх с учетом износа составила 128 345 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017 г. №ОД-2046 у АО СК «Подмосквоье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.02.2018 года Закиров И.Р. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления была произведена доплата страхового возмещения в размере 46 995 руб., из которых страховое возмещение составляет 42 145 руб., расходы на оценку 4 850 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцу было передано несуществующее право, поскольку на момент заключения договора цессии, размер ущерба подлежащего выплате страховщиком определён не был, при этом сам потерпевший о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, поскольку, на момент подписания договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору, поскольку размер ущерба не был установлен. Оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта истцом проведена после заключения договора цессии.

Таким образом, на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировым судьей фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2018 года по гражданскому делу 2-590/2018 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: