Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио,

Дело № 33-25665/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании условий кредитных договоров кабальными, условия в части взимания комиссии незаконными, взыскании суммы комиссии, излишне уплаченных процентов, признании незаконным бездействий, выразившихся в некорректной подаче информации о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в кредитную историю, непредставлении в установленный срок письменного обращения о результатах рассмотрения заявление о внесении изменений в его кредитную историю, обязании внести изменения в кредитную историю, обязании подать измененные данные в оспариваемой части кредитной истории, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании условий кредитных договоров кабальными, условия в части взимания комиссии незаконными, взыскании суммы комиссии, излишне уплаченных процентов, признании незаконным бездействий, выразившихся в некорректной подаче информации о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в кредитную историю, непредставлении в установленный срок письменного обращения о результатах рассмотрения заявление о внесении изменений в его кредитную историю, обязании внести изменения в кредитную историю, обязании подать измененные данные в оспариваемой части кредитной истории, взыскании морального вреда и судебных расходов, указав, что между истцом и наименование организации (сейчас наименование организации), был заключен кредитный договор дата, предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, срок действия кредита с дата по дата, ежемесячный платеж сумма Также истцом оплачена комиссия в размере сумма за сопровождение клиента, что она считала незаконным. По условиям договора установлена очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента, с которой истец также не согласна. Также дата между истцом и банком был заключен кредитный договор, за счет средств которого была погашена задолженность по первому кредиту. Кредит предоставлен в сумме сумма, сроком на 60 мес., срок кредита с дата по дата, ежемесячный платеж сумма Истец указывала, что ею были уплачены излишне проценты в сумме сумма, график платежей не корректный, истец введена в заблуждение, банк искусственно увеличивает задолженность истца, условия договора прописаны мелким шрифтом. Истцу не было представлено копии кредитного договора. дата банку было выдано предписание о заключении договора в новой редакции. Истец указывала, что заключение дополнительного соглашения считает нецелесообразным, договор не был приведен в соответствие. Кроме того, между истцом ответчиком было заключено два кредитных договора, которые имеют признаки кабальной сделки по ч.3 ст. 179 ГК РФ. В дата истец обращалась в банк для получения кредитных каникул, но ей было отказано. Только в дата банк разрешил реструктуризировать договор. Истец неоднократно обращалась с претензиями к банку, но получала отказы, а также неоднократно получала ответы из наименование организации, в котором указывалось на размещение недостоверной информации о просроченной задолженности. Истом затрачено на получение кредитных отчетов из наименование организации и наименование организации сумма Считала, что на протяжении 5 лет банк предоставлял о ней недостоверную информацию в БКИ, до настоящего времени изменения не внесены.

В связи с изложенным, истец просила признать условия кредитных договоров кабальными, условия в части взимания комиссии незаконными, взыскать с наименование организации сумму комиссии сумма, излишне уплаченные проценты сумма Признать незаконным бездействие БКИ, выразившиеся в некорректной подаче информации о результатах рассмотрения заявления истца о внесении изменений в его кредитную историю, выразившееся в непредставлении в установленный срок письменного обращения о результатах рассмотрения заявление истца о внесении изменений в его кредитную историю. Обязать внести изменения в кредитную историю истца. Обязать банк подать измененные данные в оспариваемой части кредитной истории в БКИ. Взыскать с наименование организации сумма моральный вред, с ответчика наименование организации моральный вред в размере сумма, с наименование организации сумма моральный вред, с банка расходы по госпошлине в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, просила требования удовлетворить.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст.307, 309, 179, 181, 199, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 5 ФЗ «О кредитных историй».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком наименование организации (сейчас наименование организации), был заключен кредитный договор дата, предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, срок действия кредита с дата по дата, ежемесячный платеж сумма

дата между истцом и банком был заключен кредитный договор, за счет средств которого была погашена задолженность по первому кредиту. Кредит предоставлен в сумме сумма, сроком на 60 мес., срок кредита с дата по дата, ежемесячный платеж сумма

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Денежные средства были предоставлены истцу в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В период действия кредитных договоров Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, что подтверждается выписками по счетам. По кредитным договорам в наименование организации была передана объективная и достоверная информация о датах образования задолженности и сроках ее погашения. У Банка нет оснований для внесения изменений в информацию в БКИ.

дата Истец погасил задолженность по Кредитному договору №0026110-ДО-ТЮМ-10 от дата.

дата Истец погасил задолженность по Кредитному договору М0973565-ДО-ЕКБ-13 от дата.

Как правомерно указал суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец просит признать кредитные договоры недействительными, но ни в исковом заявлении, ни в приложенных материалах доказательств совершения оспариваемого договора под влиянием обмана, а также наличия совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки в качестве кабальной, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к наименование организации о признании условий кредитных договоров кабальными.

Кроме того, суд установил, что исковое заявление подано в суд дата, таким образом, срок исковой давности по иску о признании сделок кабальными, условий кредитного договора недействительными истек, а истец пытается указанным иском изменить существенные условий кредитных договоров, которые уже прекращены.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд, в силу положений ст. 199 ГК РФ, отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании с банка денежных средств в виде комиссии, в результате признания этого условия незаконным, процентов по кредиту, а также расходов на получение отчетов по кредитным историям, морального вреда и госпошлины.

При этом суд также не установил оснований для удовлетворения требований истца об обязании банка направить информацию в БКИ, поскольку информация была представлена корректно, что следует из представленных банком документов.

Суд правомерно указал, что в силу ст. 5 ФЗ «О кредитных историй», бюро кредитных историй фактически исполняет функцию хранилища. Таким образом, для того, чтобы в кредитную историю истца были внесены какие-либо изменения, файл с такими изменениями должен быть направлен самим источником формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию указанную субъектом в заявлении.

Вследствие изложенного, суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила убедительных доказательств того, что действия ответчиков наименование организации и наименование организации были незаконными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответы на все обращения истцу были даны, проверка по обращениям проведена, информация является корректной.

Поскольку суд не установил каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков наименование организации и наименование организации, на было установлено и оснований для компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда истцом не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основных требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с момента предоставления недостоверной информации о ее кредитной истории, другие банки стали отказывать в предоставлении кредита, а на запрос истца в наименование организации по оспариванию кредитной истории, ей был ответ не на электронную почту, а направлен по месту регистрации, где истец не проживает, коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи