Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6645/2018 по иску Забара О. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

09 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением З. Д.Ю., принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением К. Л.В., во время ДТП произошло столкновение с препятствием отбойным брусом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем К. Л.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ***. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению *** от 09.03.2017, составленному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составила 180 906 руб.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, страховщик произвел выплату в сумме 71 180 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 109 726 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением З. Д.Ю., принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением К. Л.В., во время ДТП произошло столкновение с препятствием отбойным брусом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем К. Л.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ***. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в ООО МСК «Страж» за выплатой страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 71 180 руб.

Согласно экспертному заключению *** от 09.03.2017, составленному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составила 180 906 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3358 от 30.11.2017 г. у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.01.2018 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, истцу было отказано в выплате. Истец обратился в РСА с претензией.

На основании решения 27.07.2018 РСА осуществил выплату на основании представленной истцом технической экспертизы *** в размере 109 726 руб., за вычетом страховой выплаты от ООО МСК «Страж» в размере 71 180 руб., что подтверждается копией платежного поручения *** от 31.07.2018.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела РСА признал событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 109 726 руб., что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего, суд взыскивает расходы на проведение экспертиз по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Поскольку ответчик РСА произвел выплату потерпевшему в ходе судебного разбирательства, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Забара О. М. штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 394 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забара О. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: