Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1517/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев с участием Кошовенко Р.С. в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д.1) жалобу Кошовенко Р.С. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 29 августа 2018 года о привлечении Кошовенко Р.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, а также на решение и.о. первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Кошовенко Р.С. на указанное постановление,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 29 августа 2018 года №0356043010218082700001757 Кошовенко Р.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заместителем начальника МАДИ установлено, что 27 августа 2018 года в 20 час. 16 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Люсиновский пер., д.3Б, водитель Кошовенко Р.С. в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением и.о. первого заместителя начальника МАДИ от 25 сентября 2018 года, вынесенным по жалобе Кошовенко Р.С. на указанное постановление, постановление от 29 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Кошовенко Р.С. – без удовлетворения.

Кошовенко Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ТС он не управлял, остановку ТС в зоне действия запрещающего знака совершил другой человек. Кроме того, при оформлении административного материала инспектор МАДИ Салаев О.К. грубо нарушил требования закона.

В судебном заседании Кошовенко Р.С. доводы жалобы поддержал, настаивал, что ТС припарковал его (Кошовенко Р.С.) некий знакомый, а он Кошовенко Р.С. только пытался забрать свой автомобиль с парковки.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО и Салаева О.К., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу п.1.2 ПДД РФ под остановкой ТС понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Вина Кошовенко Р.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами: материалом фотофиксации нарушения, из которого следует, что 27 августа 2018 года в 19 часов 12 минут 24 секунды и в 19 часов 13 минут 33 секунды ТС «***», государственный регистрационный знак ***, неподвижно находится на проезжей части по адресу: г. Москва, 1-й Люсиновский пер., д.3Б, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ; протоколом №97ВМ156587 об административном правонарушении, составленным 27 августа 2018 года в 20 часов 13 минут инспектором МАДИ Салаевым О.К., согласно которому Кошовенко Р.С. 27 августа 2018 года в 19 часов 14 минут по адресу: г. Москва, 1-й Люсиновский пер., д.3Б, произвел остановку ТС «***», государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ; актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку №П-А 1389715 от 27 августа 2018 года, согласно которому ТС «***», государственный регистрационный знак ***, выдано владельцу Кошовенко Р.С. в связи с устранением им нарушения.

Изучив вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению изложенные письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Тот факт, что в постановлении заместителя начальника МАДИ от 29 августа 2018 года №0356043010218082700001757 временем совершения правонарушения указано время составления протокола об административном правонарушении, а в самом протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения на две минуты расходится со временем, указанным в материале фотофиксации нарушения, суд считает техническими ошибками, которые не влияют на квалификацию совершенного Кошовенко Р.С. правонарушения и не являются теми нарушениями при оформлении указанных письменных доказательств, которые могут повлечь признание их недопустимыми, и являться основанием для освобождения Кошовенко Р.С. от ответственности за совершенное им правонарушение.

Кроме того, изложенные выше письменные доказательства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора МАДИ Салаева О.К., который показал суду, что 27 августа 2018 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он (Салаев О.К.) выявил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, а именно ТС «***», государственный регистрационный знак ***, которое было припарковано по адресу: г. Москва, 1-й Люсиновский пер., д.3Б, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», в связи с чем им (Салаевым О.К.) было принято решение о задержании данного ТС и передачи его на специализированную стоянку, для чего был вызван автопогрузчик-эвакуатор, сотрудники которого стали осуществлять погрузку ТС на эвакуатор, а он (Салаев О.К.) фиксировал их действия на фото с помощью специального устройства для фотофиксации нарушений. Во время погрузки ТС на эвакуатор подошел незнакомый гражданин, оказавшийся впоследствии Кошовенко Р.С., который попросил отдать ему машину, так как он является ее владельцем, на что он (Салаев О.К.) пояснил Кошовенко Р.С., что может отдать ему ТС только в том случае, если Кошовенко Р.С. предъявит ему документы для оформления постановления о наложении административного штрафа в связи с совершением Кошовенко Р.С. административного правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с чем Кошовенко Р.С. сначала согласился и передал ему (Салаеву О.К.) свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, однако, в этот момент подошел мужчина, который сказал, что он юрист, работает неподалеку, и стал говорить Кошовенко Р.С., что инспектор МАДИ не является сотрудником полиции, в связи с чем не имеет права требовать от Кошовенко Р.С. предоставить ему документы, а должен просто вернуть Кошовенко Р.С. автомобиль. После этого Кошовенко Р.С. вырвал у него (Салаева О.К.) из рук свои документы и стал требовать от него (Салаева О.К.), чтобы он вернул ему автомобиль на том основании, что документы были предъявлены, а то, что он (Салаев О.К.) не успел выписать штраф, то это его (Салаева О.К.) проблемы. Поскольку ситуация зашла в тупик, он (Салаев О.К.) по номеру телефона «112» вызвал наряд ГИБДД, инспектор ГИБДД пояснил Кошовенко Р.С., что тот обязан предоставить ему (Салаеву О.К.) документы для составления постановления, после чего Кошовенко Р.С. стал говорить, что это не он припарковал автомобиль, тогда инспектор ГИБДД пояснил Кошовенко Р.С., что инспектор МАДИ в таком случае должен составить протокол об административном правонарушении, после чего сможет вернуть ТС Кошовенко Р.С. После это Кошовенко Р.С. и подошедший к ним мужчина-юрист вызвали наряд ППС, который не стал разбираться с их вопросом, а он (Салаев О.К.), видя, что документы не будут предоставлены, дал указание водителю и технику эвакуатора увозить ТС на штрафстоянку, тогда Кошовенко Р.С. согласился передать ему (Салаеву О.К.) свои документы для оформления протокола об административном правонарушении. В этот момент он (Салаев О.К.) попросил водителя эвакуатора отъехать на свободное место, так как эвакуатор перегораживал выезд другой автомашине, в связи с чем эвакуатор завернул за угол, отъехав от места погрузки не более 100 метров, а они (Салаев О.К., Кошовенко Р.С. и мужчина-юрист) вместе подошли к месту стоянки эвакуатора, после чего он (Салаев О.К.) составил в отношении Кошовенко Р.С. протокол об административном правонарушении и передал ТС Кошовенко Р.С.

Оценивая изложенные показания свидетеля Салаева О.К., суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, а также подтверждаются видеозаписями общения Салаева О.К. и Кошовенко Р.С., предоставленными суду самим Кошовенко Р.С.

Изложенные доказательства, как письменные, так и показания свидетеля Салаева О.К., опровергают доводы Кошовенко Р.С. о том, что ТС было поставлено на стоянку с нарушением требований дорожного знака 3.27 не самим Кошовенко Р.С., а его неким знакомым, так как изначально Кошовенко Р.С. (до появления ФИО) не отрицал, что ТС разместил на парковку именно он, и был согласен с тем, чтобы инспектор МАДИ Салаев О.К. выписал ему штраф, а отрицать данный факт начал только после вмешательства ФИО. При этом суд также учитывает тот факт, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в своей жалобе, ни в пояснениях суду Кошовенко Р.С. так и не сообщил, кем же его ТС было поставлено на стоянку, в связи с чем проверить данный довод не представляется возможным.

Также, изложенные доказательства опровергают доводы Кошовенко Р.С. о нарушении его прав сотрудником МАДИ Салаевым О.К.

Так, в силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно пункту 4.2.2 Положения о МАДИ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N679-ПП, Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности о составлении протоколов об административных правонарушениях, принятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрении дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в пределах своей компетенции, в том числе по административным правонарушениям, предусмотренным частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В силу ч.3 ст.27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует, что инспектор МАДИ Салаев О.К. правомерно принял решение о задержании ТС «***», государственный регистрационный знак ***, в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, а после устранения причины его задержания – появления лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, в данном случае – Кошовенко Р.С., принял решение о прекращении задержания ТС. При этом для принятия решения о прекращении задержания ТС инспектор МАДИ был обязан в силу вышеуказанных норм правового регулирования убедиться, что Кошовенко Р.С. в соответствии с ПДД РФ является тем лицом, которое может управлять ТС «***», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем инспектор МАДИ Салаев О.К. правомерно требовал от Кошовенко Р.С. предъявить ему свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС «***», государственный регистрационный знак ***.

При этом инспектор МАДИ также правомерно составил в отношении Кошовенко Р.С. протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, так как инспектор МАДИ установил на основании первоначальных объяснений Кошовенко Р.С. и предъявленных им документов, что именно Кошовенко Р.С. совершил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27.

Довод Кошовенко Р.С. о том, что ему не была вручена копия протокола о задержании ТС, суд считает несостоятельным, поскольку ТС было возвращено Кошовенко Р.С. до начала его перемещения на специализированную стоянку на месте устранения причины задержания, при этом Кошовенко Р.С. была вручена копия протокола об административном правонарушении, составленная на месте совершения правонарушения.

Также, в судебном заседании 14 ноября 2018 года по ходатайству Кошовенко Р.С. был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который показал суду, что с Кошовенко Р.С. он ранее, до 27 августа 2018 г., знаком не был, познакомился в связи с произошедшим во время эвакуации автомобиля Кошовенко Р.С. при следующих обстоятельствах. Он (ФИО) работает юристом в организации, располагающейся в полуподвальном помещении по адресу: 1-й Люсиновский пер., д.3Б, и часто наблюдает из окна своего офиса за эвакуацией неправильно припаркованных автомобилей по указанному адресу. 27 августа 2018 года после 18 часов он (ФИО) стоял у окна своего офиса и видел, как неизвестный ему водитель припарковал автомобиль марки «***» с нанесенной на автомобиль расцветкой такси в месте, где парковка запрещена, и действует знак «Работает эвакуатор». В начале восьмого вечера подъехал эвакуатор, сотрудники которого сразу начали «цеплять» автомобиль «***», чтобы погрузить его на эвакуатор. Когда автомобиль уже начали грузить и оторвали от земли, подошел человек, оказавшийся впоследствии Кошовенко Р.С., при этом это был не тот человек, который припарковал до этого данный автомобиль. Кошовенко Р.С. показал инспектору МАДИ документы на автомобиль и продемонстрировал, что у него имеются ключи от автомобиля, нажав на кнопку пульта сигнализации, на что автомобиль отреагировал миганием. Однако инспектор МАДИ, несмотря на присутствие владельца автомобиля, дал указание продолжать эвакуацию. Видя незаконные действия инспектора МАДИ, он (ФИО), закрыл свой офис, вышел на улицу, подошел к месту эвакуации и, обратившись к инспектору МАДИ, сказал ему, что он должен вернуть автомобиль владельцу. Инспектор МАДИ проигнорировал обращения, как владельца автомобиля, так и его (ФИО), и дал команду эвакуатору уезжать. После того, как эвакуатор с погруженным на него автомобилем «***» отъехал, Кошовенко Р.С. и он (ФИО) стали обращаться к инспектору МАДИ с вопросами, почему тот нарушает требования закона, потребовали от инспектора, чтобы он предъявил свои документы, пояснили ему, что будут жаловаться на его незаконные действия в прокуратуру. После этого инспектор МАДИ нехотя предъявил свои документы на имя инспектора МАДИ Салаева О.К. и стал кому-то звонить-консультироваться, после чего позвонил водителю эвакуатора и попросил его остановиться. После этого инспектор МАДИ заявил владельцу автомобиля Кошовенко Р.С., что отдаст ему автомобиль только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении за нарушение правил парковки, на что Кошовенко Р.С. и он (ФИО) заявили инспектору МАДИ, что автомобиль был припаркован другим лицом, Кошовенко Р.С. правила не нарушал, и инспектор МАДИ не имеет права составлять в отношении него протокол. Инспектор МАДИ не стал их слушать и направился к эвакуатору, а они (Кошовенко Р.С. и ФИО) проследовали за ним, продолжая требовать от инспектора МАДИ соблюдения закона. Эвакуатор остановился на соседней улице в паре сотне метров от места эвакуации. Около эвакуатора они (Кошовенко Р.С. и ФИО) продолжили спор с инспектором МАДИ, объясняя ему, что Кошовенко Р.С. не обязан передавать ему документы для составления протокола, так как инспектор МАДИ нарушения сам не видел и не является сотрудником полиции. Инспектор МАДИ вызвал наряд ДПС, который не стал вмешиваться в спор, после чего сам Кошовенко Р.С. вызвал по «02» полицию, однако, и наряд ППС также не захотел разбираться в этом вопросе. Видя безысходность ситуации и с целью избежать дополнительных расходов за нахождение ТС на штрафстоянке, Кошовенко Р.С. был вынужден подчиниться незаконным требованиям сотрудника МАДИ и передал ему свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, после чего инспектор МАДИ составил в отношении Кошовенко Р.С. протокол об административном правонарушении, в который были внесены заведомо недостоверные сведения о том, что водителем ТС на момент его остановки в неположенном месте являлся Кошовенко Р.С., хотя инспектор МАДИ этого не видел, а сам Кошовенко Р.С. и он (ФИО) это отрицали. Кроме того, инспектор МАДИ указал ложные сведения в протоколе о месте и времени его составления. Свое общение с инспектором МАДИ Кошовенко Р.С. фиксировал на мобильный телефон. После составления протокола об административном правонарушении инспектор МАДИ дал указание водителю эвакуатора снять автомобиль Кошовенко Р.С. с эвакуатора, при этом протокол задержания ТС инспектором МАДИ составлен не был, хотя автомобиль Кошовенко Р.С. более часа незаконно удерживался инспектором МАДИ.

Оценивая изложенные показания свидетеля ФИО, суд относится к ним критически и считает их недостоверными в той части, что ФИО якобы видел, что воитель, припарковавший ТС «***», государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.27, не является Кошовенко Р.С., а также в той части, что инспектор МАДИ совершал незаконные действия в отношении Кошовенко Р.С., поскольку показания свидетеля ФИО опровергаются показаниями свидетеля Салаева О.К., а также предоставленными Кошовенко Р.С. видеозаписями, из которых ясно следует, что именно инспектор ГИБДД разъяснил Кошовенко Р.С., что тот обязан передать инспектору МАДИ документы для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, из указанной видеозаписи усматривается, что у ФИО имеются основания для оговора инспектора МАДИ Салаева О.К., так как во время общения с инспектором МАДИ у ФИО сложилось неприязненное отношение к Салаеву О.К., ФИО позволял себе неуважительное обращение к Салаеву О.К., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом МАДИ были правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а также о виновности в совершении данного нарушения именно водителем Кошовенко Р.С.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения должностных лица МАДИ по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №0356043010218082700001757 заместителя начальника МАДИ от 29 августа 2018 г., а также решение и.о. первого заместителя начальника МАДИ от 25 сентября 2018 г. в отношении Кошовенко Р.С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов