Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-30735/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее. дата произошло ДТП с участием автомобиля Дэу регистрационный знак ТС , под управлением истца фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ № Х . Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. дата РСА произвел выплату в размере сумма Истец обратился с претензией о доплате, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с дата по день вынесения решения, и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг нотариуса сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Дэу регистрационный знак ТС , под управлением истца фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС , под управлением фио

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в период с дата по дата находился на стационарном лечении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ № Х .

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта № 107-М, составленному ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро СМЭ», у фио установлены повреждения: ссадины лба и правой кисти, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, ушибленная скальпированная рана правого коленного сустава, закрытый вывих проксимальной фаланги I пальца правой стопы, закрытая тупая травма живота, надрывы брыжейки тонкой кишки, мелкие надрывы селезенки и печени, гемоперитонеум. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу истцу дата проведена операция – диагностическая лапароскопия. Лапаротомия, ревизия, ушивание надрывов брыжейки тонкой кишки. Санирование, дренирование брюшной полости.

дата проведена операция – открытая репозиция, МОС левого надколенника проволокой, спицами по Веберу, серкляжным швом по Шульце.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3358 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата истец осуществил досыл необходимых документов.

дата в адрес РСА поступила претензия истца.

дата РСА выплатил истцу в счет возмещения вреда жизни и здоровью денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 1085 ГК РФ, пп. б п. 1 ст. 18, ст. ст. 3, 7, 19, 20, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего, установил, что из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от дата №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В силу п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма страхового возмещения в соответствии с Приложением к Правилам расчета страхового возмещения составила сумма (50,1%).

Проверяя представленный истцом расчет, суд нашел, что истцом ошибочно включено повреждение «отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями» - 4% (п.«а» п.50 Приложения к Нормативам), поскольку истцу произведена выплата по п. «в» п.50 «перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы» - 7% в связи с наличием у истца повреждения «закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков».

Также суд признал ошибочной ссылку истца на п. «г» п.65 Приложения «реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза» - 7%, поскольку из представленных документов не следует, что истцу такие операции проводились.

Согласно расчету ответчика размер выплаты составил сумма, что составляет 36,05% от максимального размера возмещения.

Вместе с тем, суд верно установил, что размер выплаты, подлежащей возмещению истцу, составляет 39,1%.

Также в подтверждение несения расходов на медицинские препараты и приспособления истец представил товарные и кассовые чеки на общую сумму сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (15 250 + 8396,91).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата - день вынесения решения (64 дня), и далее по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не установлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что требования истца в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, указав, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы компенсационной выплаты по лечению и отказе во взысканию средств до момента исполнения решения, коллегией отклоняются, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права. При этом, коллегия отмечает, что указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд второй инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи