Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-35536/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Шевчука Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шевчука Р.В. к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, внесении изменений в действующее законодательство - отказать в полном объеме,

установила:

Шевчук Р.В. обратился в суд с иском к Минюсту России, Минфин России о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, понуждении изменить действующее законодательство, выпустив нормативно-правовые акты, регламентирующие надлежащее отбывание наказания в исправительных колониях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 10, 11 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ, что обязывает осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющие порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу статьи 82 УИК РФ, в целях обеспечения режима в исправительных учреждениях приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой РФ, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 26 декабря 2016 года, регистрационный номер 44930.

Правила подготовлены в соответствии с требованиями международных стандартов и Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (далее - УИС), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 года № 1772-р.

Правила прошли процедуру общественного обсуждения и антикоррупционной экспертизы, неоднократно обсуждались на заседаниях рабочей группы по корректировке уголовно-исполнительного законодательства в Министерстве юстиции РФ, в том числе с участием представителей научного сообщества

Указанный нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» () 27 декабря 2016 года, действует в редакции приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года № 284.

Правила утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав, свобод и законных . интересов административного истца.

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с Правилами осужденным, переведенным в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, не разрешается брать с собой имеющиеся у них личные вещи, кроме продуктов питания, двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, нижнего белья по сезону и носков установленного образца, мыла, зубного порошка, пасты, зубной щетки, туалетной бумаги, предметов личной гигиены, тапочек, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Средства индивидуальной гигиены, одноразовые бритвы, посуда для приема пищи (за исключением кружек) и сигареты хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах только на определенное распорядком дня время.

Правилами установлен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Согласно указанному перечню к запрещенным относятся продукты питания, требующие тепловой обработки (кроме чая и кофе, сухого молока, пищевых концентратов быстрого приготовления, не требующих кипячения или варки), продукты домашнего консервирования, дрожжи.

При этом Правила не содержат запрета на выдачу кипятка.

Внесение изменений в законодательство Российской Федерации не может быть основано на субъективном мнении одного лица и требует серьезного подхода, основанного на анализе действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, а также учета мнения представителей научного сообщества.

Более того, в настоящее время, затронутые в исковом заявлении вопросы, в достаточной мере урегулированы действующим законодательством РФ.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, ему причинен моральный вред, в результате действий (бездействия) работников Минюста России, выразившихся в не предоставлении кипятка.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 158 БК РФ, по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде от имени соответственно РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Вместе с тем, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Однако, в исковом заявлении Шевчука Р.В. не приводится сведений, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) должностных лиц Минюста России нанесены ему нравственные или физические страдания.

В соответствии с Положением о Минюсте России, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1313, Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов. При этом Минюст России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также не наделен правом давать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц ФСИН России.

Согласно Положению о ФСИН России, утвержденному Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, является ФСИН России, к задачам которой относится-исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовных наказаний, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах Минюст России, равно как и Минфин России не могли своими действиями (бездействием) причинить вред истцу, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не могли нанести истцу моральный вред.

Правовых оснований для понуждения ответчиков внести изменения в правила, регламентирующие надлежащее отбывание наказания в исправительных учреждения, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: