Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием истца Рустамова И.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6474/2018 по иску Рустамов И. Р. о. к Волошкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Рустамов И.Р. обратился в суд к Волошкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 360 000 руб., а также проценты по договору в размере 349 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.2018г. между Рустамовым И.Р.о. и Волошковым В.В. заключен договор займа на сумму 710 000 руб., согласно которому заемщик обязуется ежемесячно выплачивать задолженность по данному займу.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 03.02.2018г.

На день подачи иска, ответчик не выплатил задолженность по 6 займам в соответствии с графиком платежей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, указав, что ответчик просрочил очередные платежи, в связи с чем его задолженность по займу составила 480 000 руб., проценты по договору 543 457 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств в суд не направлял, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждой стороне надлежит доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ, договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным ( ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018г. Рустамов И.Р.о. и Волошков В.В. заключили договор займа на сумму 710 000 руб., на период с 03.02.2018г. по 03.02.2019г., с графиком погашения ежемесячных платежей по 60 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что платежи заемщиком погашаются наличными или на карту займодавца (п.6 Договора).

В случае невозврата в установленный срок суммы займа, заемщик обязан возместить займодавцу проценты из расчета 1% за каждый день просрочки не оплаченный период просрочки возврата сумму займа (п. 7 Договора).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик всего четыре раза выплатил задолженность по займу. На день рассмотрения дела задолженность Волошкова В.В. составляет 480 000 руб., что подтверждается договором, расписками и показаниями истца. Ответчик не явившийся в судебное заседание, доказательств опровергающих доводы о данной задолженности никак не опроверг, других доказательств суду не представил, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 480 000 руб.

Поскольку ответчик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном условиями договора. Поскольку правовой характер данного взыскания исходит из ГК РФ, то при нарушении заемщиком срока установленного для возвращения очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться судом не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

В связи с вышеизложенными нормами права, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, но принимая во внимание, что неустойка по договору существенно выше предусмотренной законом неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 20 755, 07 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 317,29 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Рустамова И. Р. оглы к Волошкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа – частично удовлетворить.

Взыскать с Волошкова В. В. в пользу Рустамова И. Р. о. задолженность по договору займа в размере 480 000, 00 руб., неустойку в размере 20 755, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 317, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: