Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Мусимович М.В. гражданское дело № 33-32646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Сычева Дениса Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сычева Дениса Сергеевича к ООО «ДЖИЭЛЬ ФИНАНС» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, признания незаконным отказа выдать документы - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычев Д.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ДЖИЭЛЬ ФИНАНС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 28 февраля 2018 года по 17 октября 2018 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, обязании выдать документы, связанные с работой.

Требования мотивированы тем, что он с 01 марта 2017 года по 31 мая 2018 года работал в ООО «ДЖИЭЛЬ ФИНАНС» в должности руководителя группы инвестиционного консультирования, с должностным окладом сумма в месяц до 01 марта 2018 года и сумма в месяц с 01 марта 2018 года. Между тем, за период с 02 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату, в том числе и в рамках окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, также ссылаясь на отказ работодателя выдать ему документы, связанные с работой.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сычев Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО «ДЖИЭЛЬ ФИНАНС» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, но ответчиком получено не было, ожидает получения в месте вручения. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № 3, по которому Сычев Д.С. был принят на работу в ООО «ДЖИЭЛЬ ФИНАНС» на должность инвестиционного консультанта, с должностным окладом сумма в месяц (л.д. 52-56).

01 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность старшего инвестиционного консультанта, с должностным окладом сумма в месяц (л.д. 57).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 3 от 01 марта 2018 года , заключенным 01 марта 2018 года, истец с 01 марта 2018 года был переведен на должность руководителя группы инвестиционного консультирования с должностным окладом сумма в месяц (л.д. 59).

Приказом № 00000000037 от 31 мая 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 31 мая 2018 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (л.д. 64).

Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2018 год усматривается, что в феврале 2018 года истцу была начислена заработная плата в размере сумма, в марте сумма, в апреле– сумма, в том числе оплата отпуска в размере сумма; в мае – сумма, в том числе за отпуск сумма (л.д. 67).

Судом также установлено, что на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 13 августа 2018 года №ОД-2093 в ООО «ДЖИЭЛЬ ФИНАНС» сроком на три месяца была назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-233547/18 от 12 октября 2018 года в отношении ответчика принято заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что указанные в справке 2-НДФЛ выплаты, превышающие размер должностного оклада истца, носят премиальный характер и решение об их выплате (начислении) принято в период отзыва у ответчика лицензии и назначении временной администрации, что свидетельствует об отсутствии законных основания для их взыскания в силу положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия положительного финансового результата деятельности ответчика.

Между тем судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, основанным на ошибочной оценке, представленных в материалы дела доказательств, в виду следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как ранее установлено судом первой инстанции истец с 01 марта 2017 года работал в ООО «ДЖИЭЛЬ ФИНАНС» на должность инвестиционного консультанта, с должностным окладом сумма в месяц; с 01 марта 2018 года был переведен на должность руководителя группы инвестиционного консультирования, с должностным окладом сумма в месяц.

31 мая 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 31 мая 2018 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ усматривается, что истцу за февраль 2018 года была начислена заработная плата в размере сумма, за март – сумма, за апрель сумма и отпускные в размере сумма, за май – сумма и отпускные в размере сумма

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета исковых требований, истец факт выплаты ему заработной платы в период за февраль 2018 года по апрель 2018 года установленного должностного оклада, в том числе за февраль 2018 года в размере сумма, за март 2018 года в размере сумма и за апрель 2018 года в размере сумма не оспаривал, факт выплаты заработной платы за май 2018 года в размере сумма, указанной в справке 2-НДФЛ, оспаривал (л.д. 3). Согласно данному расчету размер задолженности по заработной плате в размере сумма истцом определен как разница между доходом, указанным в справке 2-НДФЛ за 2018 год, и фактически полученной им заработной платой.

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанная справка 2-НДФЛ за 2018 год о начислении ему заработной платы за период с января по апрель 2018 года включительно, является недостоверной, поскольку в таких размерах заработная плата ему не начислялась, но об указанных обстоятельствах при обращении в суд ему не было известно.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства выплаты истцу заработной платы за май 2018 года, и окончательного расчета при увольнении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в полном объеме, является ошибочным, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отменен с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку истец уволен 31 мая 2018 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что истцом отработан полностью май 2018 года, учитывая, что доказательств обратного материалы дела не содержат, а также учитывая отсутствие доказательств выплаты заработной платы истцу за май 2018 года, то с ООО «ДЖИЭЛЬ ФИНАНС» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами трудового договора, истец имеет право на ежегодный оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Так, с учетом периода работы истца с 01 марта 2017 года по 31 мая 2018 года у него возникло право на отпуск общей продолжительностью 35 календарных дней, 28 дней в период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года и 7 календарных дней за период работы с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года (28 : 12 х 3).

Между тем, из справки 2-НДФЛ за 2017 год следует, что им данное право реализовано частично, ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 год использован в количестве 23 календарных дней, при этом доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 2017-2018 год в рамках окончательного расчета при увольнении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за 5 календарных дней неиспользованного отпуска за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года и 7 календарных дней за период работы с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года, а всего за 12 календарных дней.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из должностного оклада истца составлявшего в период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2017 года сумма в месяц, с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере сумма в месяц, а с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере сумма, истец за период с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года получил заработную плату в размере сумма {(40000,00 х 6) + (45000,00 х 4) + 50000,00 х 2)}

С учетом изложенного, расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет выглядеть следующим образом:

- 520000 (сумма заработной платы истца за 12 мес. предшествующих увольнению) : 12 : 29,3 = сумма (средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска) х 12 (количество дней неиспользованного отпуск) = сумма, указанная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в вышеуказанном размере, с учетом того, что задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не выплачена, то подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении судебная коллегия полагает необходимым исчислять его исходя из периода задержки выплаты такового с 01 июня 2018 года по 30 августа 2019 года, исходя из суммы задолженности сумма 40коп. (50000,00 + 17747,40) за 456 дней.

Поскольку период невыплаты окончательного расчета при увольнении ограничен сентябрем 2019 года, для расчета компенсации за задержку выплаты задолженности следует применять ставку рефинансирования, которая по информации Банка России с 29 июля 2019 года составляет 7,25 %, то судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении подлежащий взысканию в пользу Сычева Д.С. составит сумма(67747,40 х 7,25% : 150 х 456).

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Законных оснований, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением к работодателю о выдаче таковых в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма{3200 + (132678,93-100000) х 2%+300(компенсация морального вреда)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сычева Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИЭЛЬ ФИНАНС» в пользу Сычева Дениса Сергеевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требования Сычева Дениса Сергеевича об обязании ООО «ДЖИЭЛЬ ФИНАНС» выдать документы, связанные с работой, отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИЭЛЬ ФИНАНС» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи