Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6556/2018 по иску Виговского Семена Александровича к ООО МФК «Е Заем» о признании договора займа незаключенным, взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Виговский С.А. обратился в суд с иском к ООО МФК «Е Заем» о признании договора займа №1550826001 от 24.03.2017 года незаключенным, взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 425 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 750 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истец Виговский С.А. указал, что в июле 2017 года ему стало известно о наличии заключенного между ним и ответчиком ООО МФК «Е Заем» договора займа №1550826001 от 24.03.2017 года на сумму 8 000 руб. 00 коп. Однако истец своего волеизъявления на заключения вышеуказанного договора не давал, денежные средства по нему не получал.

Также истец пояснил, что заключение договора займа №1550826001 от 24.03.2017 года привело к несению им убытков на сумму 100 000 руб. 00 коп., так как им 01.06.2017 года был заключен договор подряда на сумму 445 000 руб. 00 коп. с учетом задатка. В соответствии с данным договором истец оплатил 100 000 руб. 00 коп.

Также истец пояснил, что собирался оплатить договор подряда в полном объеме с помощью привлечения кредитных средств, но Банком ВТБ 24 и «Райффайзенбанк» в июле 2017 года истцу было отказано в получении кредитов, на основании того, что у него (истца) низкая категория качества кредитной истории из-за внесения информации о просрочке возврата суммы займа по договору займа №1550826001 от 14 марта 2017 года с ООО МФК «Е заем».

В силу указанных обстоятельств, истец был вынужден отказаться от исполнения договора подряда, а уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в качестве задатка ему возвращены не были.

Также истец полагает, что он понес упущенную выгоду на сумму 425 000 руб., так как не мог оплатить договор подряда от 01.07.2017 года.

Ссылаясь на то, что с ответчиком договор займа не заключал, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Виговский С.А. и его представитель по доверенности Марочкин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Е Заем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При рассмотрении дела судом установлено, что на имя Виговского Семена Александровича по паспортным данным был оформлен договор займа №1550826001 от 24.03.2017 года с ООО МФК «Е Заем».

Договор с ООО МФК «Е Заем» истец не заключал, подписи не проставлял, банковскую карту не получал. Следовательно, простая письменная форма сделки не соблюдена и договор считается незаключённым.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о признании договора займа №1550826001 от 24.03.2017 года незаключенным.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 425 000 руб. 00 коп., истец исходит из того, что из-за информации, внесённой в его (истца) кредитную историю об имеющейся задолженности по договору займа №1550826001 от 24.03.2017 года с ООО МФК «Е Заем», истец не смог получить кредит для оплаты договора строительного подряда, в силу чего истец был вынужден отказаться от исполнения договора подряда, а уплаченная сумма задатка в размере 100 000,00 руб. истцу возращена не была; при этом, в дальнейшем истец был вынужден заключить договоры подряда за более высокую цену, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 425 000,00 рублей.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 настоящего Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, применяются положения статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного суду договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 01.06.2017 года предметом договора являются работы по кладке облицовочного кирпича, установка окон, дверей и т.д… дома по адресу: Краснодарский край, ххххх, ххххх.

Согласно п.3.4. данного договора заказчик обязуется произвести оплату услуг в виде задатка 100 000,00 рублей в начале работ, остальная оплата после приемки выполненных работ.

По условиям договора сроком начала выполнения работ установлен день поступления первого платежа. Доказательств того, что физическое лицо ххххх фактически приступил к выполнению работ (оказанию услуг), произвел частично работы, которые были приняты истцом, в материалах дела не имеется.

Прекращение обязательства до начала его исполнения либо вследствие невозможности исполнения налагает обязанность возвратить сумму задатка обратно стороне, его предоставившей.

Таким образом, задаток должен быть возвращен истцу в случае невозможности с его (истца) стороны исполнения условий по договору подряда.

Кроме того, заказчик и исполнитель не отказались от исполнения договора в установленном порядке, поскольку доказательств в той части, что первоначальный договор подряда от 01.06.2017 года расторгнут, материалы дела не содержат.

Обсуждая доводы истца о понесенных убытках на сумму в размере упущенной выгоды в размере 425 000 руб. 00 коп. суд также данные доводы находит несостоятельными, поскольку доказательств причинно- –следственной связи между заключёнными договорами подряда от 28.07.2017 г. (л.д.19), 04.08.2017 г. (л.д.21), от 31 июля 2017 г. (л.д.23) и внесением информации в кредитную историю истца об имеющейся задолженности по договору займа №1550826001 от 24.03.2017 года с ООО МФК «Е Заем» суду не представлено, а судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа между Виговским Семеном Александровичем и ООО МФК «Е Заем» №1550826001 от 24.03.2017 года.

Взыскать с ООО МФК «Е Заем» в пользу Виговского Семена Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Виговского Семена Александровича к ООО МФК «Е Заем» о взыскании убытков, упущенной выгоды отказать.

Взыскать с ООО МФК «Е Заем» госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 5 700 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: