Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шитикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6470/2018 по исковому заявлению Гайдукова Р. И. к ООО Микрофинансовая компания «Монеза» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Гайдуков Р.И. обратился в суд с заявлением к ООО Микрофинансовая компания «Монеза» (далее-ООО МФК «Монеза») о признании договора микрозайма № 1252202001 от 26.12.2017г. незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09.2018г. истцу поступило уведомление от ООО «РСВ» с требованием оплаты задолженности по договору № *** от 26.12.2017г. в размере 10 904,17 руб. Согласно информации, содержащейся в письме истцом 26.12.2017г. оформлен займ в ООО МФК «Монеза» на сумму 7 000 руб.

02.10.2018г. истец обратился в ООО МФК «Монеза», за разъяснением о заключенном договоре займа, просил предоставить копию данного договора.

Ответ на данное письмо истец не получил. Одновременно истец сообщил, что ранее никогда не оформлял кредитные договоры, договоры займа, денежные средства в качестве займа у микрофинансовой организации не получал, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным иском о признании данного договора незаключённым, ввиду его безденежности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что сообщение получил по электронной почте, на связь ответчик не выходит, договор истцу не выслали.

Представитель ответчика извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведения об извещении имеются в материалах дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждой стороне надлежит доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ, договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным ( ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.09.2018г. в адрес Гайдукова Р.И. поступило письменное уведомление, в котором указано, что выступая от имени ООО МФК "Монеза» организация ООО "РСВ" осуществляет действия по взысканию с Гайдукова Р.И. задолженности по договору займа N *** на сумму 10 904, 17 руб. В тексте содержится требование срочно погасить задолженность и предупреждение о направлении в суд искового заявления о взыскании долга и привлечения к уголовной ответственности в случае его непогашения.

Из представленного в материалы дела уведомления установлено, что 26.12.2017г. оформлен займ в ООО МФК «Монеза» на сумму 7 000 руб. сроком до 25.01.2018г. В связи с непогашением задолженности сумма к взысканию с учетом процентов составила 10 904, 17 руб.

Истцом указано, что данный договор он не заключал, поэтому у него он отсутствует, денежные средства якобы поступившие от ответчика.

С учетом данных обстоятельств истец 02.10.2018г. обратился к ответчику претензией с требованием о предоставлении копии договора. Ответчик на данную претензию истцу не ответил.

Вместе с тем истец представил суду справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки, свидетельствующие о наличии у истца постоянного источника дохода, отсутствие нуждаемости в денежных средствах. Также истец представил справку из АО «Юникредитбанка» о том, что 03.03.2017г. истцом был получен кредит в данном Банке в размере 421 000 руб., который обязательства по которому в настоящее время выполнены.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; при этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Суд неоднократно откладывал рассмотрения дела для извещения ответчика. Однако представитель ООО МФК «Монеза» в судебное заседание ни разу не явился. Письменные доводы в суд не направил, не представил сведения о заключении договора займа с истцом в письменном виде, не представил расчетный счет, на который, как утверждает ответчик, был перечислен заем.

Согласно Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Ответчиком не представлено сведений о том, что истцом было дано согласие на обработку персональных данных для дальнейшего их использования.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства дело, ввиду отсутствия аргументов стороны ответчика, суд полает, что доводы истца подлежат удовлетворению в части признания договора незаключенным.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдукова Р. И. к ООО Микрофинансовая компания «Монеза» о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № *** от 26.12.2018г. между ООО МФК «Монеза» и Гайдуковым Р.И.

Взыскать с ООО МФК «Монеза в пользу Гайдукова Р. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья