Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.дело № 33-23004/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма и штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА, с учетом уточнений, о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с дата по дата, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда сумма Требования мотивированы тем, что дата фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х , совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х , который допустил наезд на пешехода фио В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № Х . Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а у второго участника не была застрахована гражданская ответственность, дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, исходя из характера полученных телесных повреждений. РСА отказал в компенсационной выплате. Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, представил письменные пояснения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части размера неустойки и штрафа следует изменить, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 935, 333, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №1164, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Как установлено и судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего дата пешеходу фио причинены многочисленные телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 196 ЕР 82, допустившим столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 191 СТ, который впоследствии совершил наезд на пешехода фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 191 СТ, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ №1019312912.

Постановлением Центрального районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно заключению эксперта №2983 от дата, составленному ГБУЗ «Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы», у фио обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, переломы 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го ребер справа, травматический малый пневмоторакс, травматический гемоторакс справа, закрытая травма живота, подкапсульное кровоизлияние печени, ушиб правой почки, подкапсульная гематома верхнего полюса правой почки, правого надпочечника, разрыв ткани правой почки, гематома забрюшинного пространства справа. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о страховом возмещении, Общество выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному наименование организации расчету причиненные истцу повреждения соответствуют пп. в п.21 – 4%, пп. г п.21 – 12%, пп. а п.19 – 7%, пп. а п.29 – 5%, пп. а п.32 – 5%, п.43 – 0,05%, пп. а п.71 – 7% Нормативов, что составляет 40,%% от страховой суммы.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от дата у СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, исходя из характера полученных телесных повреждений.

дата РСА отказал в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в наименование организации.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств здоровью фио причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 191 СТ, была застрахована в наименование организации, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, размер которой определил в сумма (500000х40,05%).

Поскольку ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата

При этом к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, неустойка уменьшена до сумма.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

Ввиду отсутствия законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, в данной части требований судом было отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик решение не обжалует.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения размера неустойки и штрафа в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств наличия уважительных причин неисполнения своих обязательств, а также отсутствие оснований для уменьшения компенсационной выплаты, полагает неправомерным отказ во взыскании компенсации морального вреда.

С доводами жалобы о необходимости увеличения размера компенсационной выплаты и присуждения компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, ответчик не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями а «О защите прав потребителей», постольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсационной выплаты, то суд правомерно не согласился с расчетом истца, указав, что диагноз «посттравматическая пневмония», на которое в исковом заявлении ссылается истец, заключением эксперта не подтвержден; ссылка истца на пп. а п.22 является необоснованной, поскольку согласно представленным медицинским документам производится оперативное вмешательство – лапароцентез, согласно пп. а п.22 выплата производится в случае, если производилась торакотомия при отсутствии повреждения внутренних органов; также выплата по пп. а п.19 дважды не является обоснованной, поскольку согласно Нормативам выплата производится по указанному пункту за повреждение легкого, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему; поскольку имеются основания для осуществления выплаты за повреждение 1 или 2 органов по пп. а п.29, а также за подкапсульный разрыв почки по пп. а п.32, то выплата за ушиб органов данной локализации не производится.

Кроме того, пунктом 43 Нормативов предусмотрена компенсация в счет возмещения вреда в случае, если имелись ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения к Правилам. Пункт 43 не предусматривает разделение ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей по локализации и количеству. Таким образом, п.43 Нормативов применяется однократно, вне зависимости от количества таких повреждений.

Оснований для иных выводов ни материалы дела, ни настоящая апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия признает доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа обоснованными, поскольку их уменьшение до сумма каждый по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом с нарушением норм материального права, а именно – положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства перед истцом, приведенные выше положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ о невозможности снижения неустойки ниже, чем до суммы, рассчитанной по ключевой ставке распространяются на возникшие отношения (соответствующая позиция изложена в п.п. 48, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определяя размер неустойки и штрафа с учетом пп.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат сумма в счет неустойки и сумма в счет штрафа, полагая данные суммы соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с учетом баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки за невыплату денежных средств со взысканием сумма, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке со взысканием сумма, и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи