Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6844/2018 по иску Степановой Татьяны Вячеславовны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанова Т.В. обратилась с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь»), указав следующие обстоятельства.

31.01.2018 г. между Степановой Т.В. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Страховая премия составила 180000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Также 01.02.2018 года между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, оплачена страховая премия в размере 20 000 руб.

Истец указывает, что намеревалась заключить договор вклада в банке ПАО Банк 2ФК «Открытие» при этом была введена в заблуждение относительно предметов договоров страхования. Истцу не была предоставлена полная информация о договоре, в итоге вложены денежные средства в страховку, которая ей не нужна. Более того, страховая премия должна оплачиваться ежегодно, на протяжении 5 лет.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договоры и вернуть ей страховую премию, но получила отказ.

В связи с изложенным, указывая, что истец как потребитель, имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств, истец просила расторгнуть договоры страхования, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 810 руб. 82 коп., расходы на юридические услуги 45 000 руб., моральный вред 100 000 руб. расходы на услуги нотариуса в размере 1 400 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца Калинкина Е.А., требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, извещен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31.01.2018 г. между Степановой Т.В. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Страховая премия составила 180000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Также 01.02.2018 года между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, оплачена страховая премия в размере 20 000 руб.

Страховыми рисками является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования либо смерть застрахованного, а по второму договору – заболевания.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии, но получила отказ.

Изучив представленные документы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм , , ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ГК РФ, предусматривающим право страховщика при досрочном прекращении договора страхования на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям рассматриваемых судом договоров страхования предусмотрено досрочное его расторжение по письменному заявление страхователя, в случае если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в данном случае страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, а договор считается прекратившим свое действие.

Однако суд приходит к выводу о том, что данное условие договора страхования противоречит требованиям закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю страховой услуги, полную и достоверную информацию о приобретаемом ею товаре.

Суд приходит к выводу о том, что у истца есть право получить обратно вложенные денежные средств и расторгнуть договор, даже в случае пропуска ею 14 дней, предусмотренные условиями договора.

В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом доведена до потребителя.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной Закона РФ «О защите прав потребителей» по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора, в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что истец направила страховщику претензию о расторжении договора страхования, просила вернуть денежные средства.

Изучив представленные суду документы, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в части расторжения договора страхования и взыскания суммы в размере 200 000 руб.

Исходя из положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор расторгнут по решению суда, до этого времени премия возврату не подлежал. Истец вправе заявить требования о взыскании процентов в случае не исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги суд также отказывает, поскольку представлен только договор, по которому оплата услуг не подтверждена.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил юридическое лицо с правом передоверия представлять в течение года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика госпошлина пропорционально части удовлетворённых исковых требований в размере 5 500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования от 31.01.2018 года, заключенный между Степановой Татьяной Вячеславовной и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Расторгнуть договор страхования от 01.02.2018 года, заключенный между Степановой Татьяной Вячеславовной и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Степановой Татьяны Вячеславовны денежные средства в размере 200 000 руб., моральный вред 1 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Е.В.Перепечина