Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 28 июня 2018 года по гражданскому делу №2-593/2018 по иску Назаровой Елены Михайловны к АО «Иль де Ботэ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Назаровой Елены Михайловны к АО «Иль де Ботэ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Иль де Ботэ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Назарова Е.М., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Иль де Ботэ», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Назарова Е.М. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Представитель ответчика АО «Иль де Ботэ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 05.08.2015 г. истец приобрела подарочный сертификат № 6037263320049561707 с лимитом 1000 руб. для последующего его обмена на товар в сети магазинов АО «Иль де Ботэ». Срок действия сертификата до 30.06.2016 г. В указанный период подобрать подходящий товар на сумму сертификата не представилось возможным. Обратившись в июле 2017 г. к продавцам магазина «Иль де Ботэ» с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму, истцу предложили написать претензию, что она и сделала, однако ответ на претензию не последовал.

21.11.2017 г. истец повторно подала претензию, в ответ на которую получила отказ в возврате уплаченной за сертификат денежной суммы, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая АО «Иль де Ботэ» деятельность по продаже подарочных карт является публичной офертой и в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочной карты. Таким образом, покупатель, приобретая подарочную карту и в дальнейшем предъявляя ее к оплате (полностью или в части), выражает свое согласие с теми условиями, на которых данная карта реализуется и используется и истец, приобретая подарочную карту у АО «Иль де Ботэ», был проинформирован об условиях приобретения и использования карты, а также о сроках её действия. АО «Иль де Ботэ» исполнило свою обязанность по передаче покупателю исправной подарочной карты, обоснованно получив денежную сумму, равную номиналу карты, с учетом изложенного, суд первой инстанции не согласился с доводами истца, указанными в исковом заявлении, поскольку действиями АО «Иль де Ботэ» права истца как потребителя нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их не основанными на законе по следующим основаниям.

Статья 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных. В связи с этим по истечении срока действия сертификатов, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу истца с соответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-593/2018 от 28 июня 2018 года по иску Назаровой Елены Михайловны к АО «Иль де Ботэ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с АО «Иль де Ботэ» в пользу Назаровой Елены Михайловны в счет неосновательного обогащения сумму в размере 1000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 400,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: