Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нетёсова Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу 2-278/2018 по иску Нетёсова Максима Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нетёсова Максима Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать»,-

установил:

Истец Нетёсов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать неустойку за период с 21.02.2014 года по 28.05.2015 года в размере 20 653 руб. 02 коп., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб.

Истец Нетёсов М.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Митрофанова А.О. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Нетёсов М.С. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гончаров К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Volkswagen Passat», г.р.з. Н111МВ163 принадлежащее Силантьеву А.Ю.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере 98 708 руб.22 коп.

Потерпевший не согласился с размером выплаченного возмещения и обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 01.04.2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу Силантьева А.Ю. была взыскана утрата товарной стоимость в размере 14 791 руб. 78 коп., расходы на оценку в размере 6 500 руб., неустойка в размере 943 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 117 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 28.05.2015 года, что подтверждается платежным поручением №0495095.

04 апреля 2017 года между Силантьевым А.Ю. и ИП Кузнецовым А.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии) №САМК00026, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 10.02.2015 г. по 28.05.2015 г. к ЗАО «МАКС», возникшие в результате причинения ущерба ТС «Volkswagen Passat», г.р.з. Н111МВ163 застрахованному в ЗАО «МАКС» по договору страхования ЕЕЕ № 0697143380, в результате ДТП произошедшего 14.11.2014 года.

27 июля 2017 года между Нетёсовым М.С. и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки прав требования №САМК0002611, согласно которого ИП Кузнецов Н.Ю. переуступил права на основании ранее заключенного заключения договора цессии №САМК00026 от 04 апреля 2017 года.

02 октября 2017 года в адрес ЗАО «МАКС» от Нетёсова А.Ю. поступила претензия с требованием о выплате неустойки, а также уведомление о переходе прав требования.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года .

В соответствии с ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена 23.12.2014 года, а исковое заявление направлено в суд 06.02.2018 года, срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-278/2018 по иску Нетёсова Максима Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нетёсова Максима Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: