Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стажариной Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27.06.2018 года по гражданскому делу №2-539/2018 по исковому заявлению Стажариной Екатерины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стажариной Екатерины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Стажарина Е.Н. обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2017г. по 26.03.2018 г. в размере 32202 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец Стажарина Е.Н., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, её представитель по доверенности Харитонов Е.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что экспертное заключение, предоставленное истцом является недопустимым доказательством ввиду того, что представитель истца и генеральный директор экспертного учреждения, проводившего оценку ущерба является одно и тоже лицо, тем самым представитель истца прямо заинтересованный в исходе дела и находится в служебной зависимости от истца, при этом срок выплаты страхового возмещения нарушен был, обязательства выполнены в соответствии с правилами ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стажарина Е.Н. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что автомашина «Ауди А5», государственный регистрационный знак У213 ТК 777, принадлежащая на праве собственности Стажариной Екатерине Николаевне (л.д. 6) и застрахованная по полису ОСАГО ХХХ №0023220901 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 48), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2017 г., получила механические повреждения.

11 декабря 2017 г. Стажирана Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

На основании экспертного заключения ООО «НИК» № 75-372225/17-01 от 12 декабря 2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело 20 декабря 2017 г. истцу выплату страхового возмещения в размере 15800 руб., что подтверждается платежным поручением № 239701.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Стажарина Е.Н. обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая Оценка» № 1313-17 от 31 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А5», г.р.з. хххх с учетом износа составила 50058 руб.

19 марта 2018 г. СПАО «Ингосстрах» получило от представителя истца претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании независимого экспертного заключения ООО «Правовая Оценка» в размере 34258 руб., приложив к претензии дубликат экспертного заключения.

26 марта 2018 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Истцу сумму в заявленном в претензии размере, что подтверждается платежным поручением № 243266.

11 мая 2018 г. Истец, через своего представителя по доверенности обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 32202 руб. 52 коп., на которую ответчик ответил отказом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков 11 декабря 2017 г., ответчик, во исполнение своих обязательств осмотрел поврежденное ТС и организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в экспертную организацию ООО «НИК», на основании экспертного заключения которого в двадцатидневный срок произвел выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

Согласно имеющихся материалов дела, при обращении истца в страховую компанию за страховой выплатой, ответчик организовал независимую экспертизу и произвел страховую выплату на основании результатов данной экспертизы. На момент первой выплаты, 20 декабря 2017 года, у ответчика не имелось оснований для производства выплат в большем размере.

При обращении истца к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения 19 марта 2018 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения 26 марта 2018 года, то есть в пределах срока, установленного законом.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что страховая выплата в большем размере, должна была быть произведена именно 20 декабря 2017 года, основан на не верном толковании норм действующего законодательства и не может быть основанием к отмене принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27.06.2018 года по гражданскому делу №2-539/2018 по исковому заявлению Стажариной Екатерины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стажариной Екатерины Николаевны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: