Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 22 июня 2018г. по гражданскому делу № 2-518/2018 по иску Афанасьева Валерия Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьева Валерия Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Афанасьева Валерия Игоревича неустойку в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку в размере 3 750,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб., государственной пошлины в размере 400,00 руб.»,-

Установил:

Истец Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 3 750,00 руб., неустойки по Закону об ОСАГО в размере 2 083,88 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб., государственной пошлины в размере 2 083,88 руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО «МАКС» по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, явилась представитель истца по доверенности Толмачева М.М., которая просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда6, г.р.з. хххх, принадлежащего Хаврину ххххх на праве собственности.

ДТП произошло по вине Полшкова хххх, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. ххххх. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», ответственность виновника - в ЗАО «МАКС».

Хаврин ххххх обратился к ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик выплатил страхового возмещения в размере 10 464,00 руб.

Согласно отчета независимого специалиста ООО «АПМ-Эксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 25 348,85 руб., размер недоплаты составил 14 884,85 руб.

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017г. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01 июня 2016 г. между потерпевшим и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Хаврин хххх передал ООО «Партнер» право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

ООО «Партнер» нарочно направило извещение (претензию) о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о выплате страхового возмещения, однако, ответчик на претензию не ответил.

14 мая 2018 г. между ООО «Партнер» и истцом, Афанасьевым В.И., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Партнер» передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

В ответ на досудебную претензию ответчик 08 июня 2018г. произвёл доплату страхового возмещения в размере 14 884,85 руб., а также оплатил расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 250,00 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14 884,85 руб. после получения от истца досудебной претензии, то указанными действиями фактически признал обоснованным требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 750,00 руб., поскольку, как указывалось выше, ответчик признал требования истца о доплате страхового возмещения обоснованными, указанные расходы подтверждены документально, бесспорных доказательств в части оспаривания стоимости проведения независимой экспертизы ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты истцом нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 22 июня 2018г. по гражданскому делу № 2-518/2018 по иску Афанасьева Валерия Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: