Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 22 июня 2018г. по гражданскому делу № 2-589/2018 по иску Митро Татьяны Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Митро Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 10844,28 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 875,41 рублей, расходы на оценку в размере 15 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 788,78 рублей»,-

Установил:

Истец Митро Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 844,28 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 8 875,41 руб., , расходов на оценку в размере 15 000,00 руб., неустойки по Закону об ОСАГО в размере 1 380,40 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб., государственной пошлины в размере 833,01 руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО «МАКС» по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, явилась представитель истца по доверенности Толмачева М.М., которая просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. ххххх, принадлежащего Тимофееву М.В. на праве собственности.

ДТП произошло по вине Матвеева С.И., управлявшего автомобилем Лифан 214813, г.р.з. ххххх. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», ответственность виновника - в ЗАО «МАКС».

Тимофеев М.В. обратился к ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик выплатил страхового возмещения в размере 18 732,20 руб.

Согласно отчета независимого специалиста ООО «АПМ-Эксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 29 576,48 руб., сумма утраты товарной стоимости – 8 875,41 руб., размер недоплаты составил 19 719,69 руб.

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017г. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 апреля 2018 г. между потерпевшим и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Тимофеев М.В. передал ООО «Партнер» право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

ООО «Партнер» нарочно направило извещение (претензию) о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о выплате страхового возмещения, однако, ответчик на претензию не ответил.

24 мая 2018 г. между ООО «Партнер» и истцом, Митро Т.В., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Партнер» передало истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что как потерпевший Тимофеев М.В., так и истец, получивший это право на основании договора уступки права требования, вправе были обратиться к ответчику за доплатой страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по доплате страхового возмещения, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также суммы утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., поскольку, указанные расходы подтверждены документально, бесспорных доказательств в части оспаривания стоимости проведения независимой экспертизы ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты истцом нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 22 июня 2018г. по гражданскому делу № 2-589/2018 по иску Митро Татьяны Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: