Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колтаковой Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27 июня 2018 года по гражданскому делу №2-591/2018 по иску Колтаковой Ирины Михайловны к Лукьянову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колтаковой Ирины Михайловны к Лукьянову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Колтакова И.М. обратилась в суд с иском к Лукьянову А.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 14 июля 2017 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение № 14/07-07, предметом которого являлось возбуждение уголовного дела, ведение гражданского процесса в Переславском районном суде Ярославской области по вопросу признания собственности дорог общего пользования, помощь в противодействии к понуждению к заключения договора. На основании данного договора, 14.07.2017 г. Колтаковой И.М было оплачено 10000 руб., однако до настоящего времени услуги ответчиком не оказаны. 17.10.2017 г. Колтаковой И.М. в адрес Лукьянова А.В. была подана претензия с целью расторжения соглашения и возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Истец Колтакова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Енин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Лукьянов А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что им были выполнены условия договора, в то время как истица оплату его услуг в полном объеме не произвела, в связи с чем он направил истице уведомление о расторжении Соглашения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Колтакова И.М. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Енин С.А. явился, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Согласно сведениям, предоставленным Адвокатской палатой Кабардино-Балкарской Республики Лукьянов А.В. является адвокатом данной палаты, адвокатский кабинет зарегистрирован по адресу: КБР, г. Тырныауз, ул. Басканская, 7, кв. 6, однако адвокатскую деятельность адвокат осуществляет в г. Москве.

В силу Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2017 г. между Колтаковой И.М. и адвокатом Лукьяновым А.В. было заключено соглашение № 14/07-07, предметом которого являлось: возбуждение уголовного дела, ведение гражданского процесса по вопросу признания собственности дорог, помощь в противодействии к понуждению заключения договора.

В силу данного соглашения сумма вознаграждения по делу составляет 30 000 руб., получено за выполнение поручения 10 000 руб. При этом данным соглашением установлено, что в случае неполной оплаты суммы вознаграждения на день подписания соглашения, оставшаяся часть должна быть погашена полностью до 14 сентября 2017 г.

Пунктом 4.1.2 Соглашения предусмотрено прекращение действия соглашения в случае несоблюдения условий, установленных п. 3.2 и 2.1 (п. 2.1 - лицо, обратившееся за юридической помощью, обязано произвести оплату вознаграждения адвокату, установленного соглашением, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 г. Колтакова И.М. оплатила за услуги по настоящему соглашению 10 000,00 руб.

Из пояснений истца Колтаковой И.М., данными ею в судебном заседании следует, что Лукьянов А.В. подал коллективное исковое заявление в Переславский районный суд Ярославской области, однако услуги оказывал не надлежащие, ввиду чего исковое заявление было возвращено. Каких-либо иных действий по соглашению он не исполнял, претензия о расторжении соглашения и возрасте уплаченных денежные средств оставлена без ответа.

30 октября 2017 г. ответчик Лукьянов А.В. получил от истца претензионное письмо с требование о расторжении соглашения и возврате уплаченных за услуги денежных средств.

Из пояснений ответчика Лукьянова А.В., данным им в судебном заседании следует, что он действительно заключил Соглашение с истцом, при этом истица в полном объеме вознаграждение не оплатила. Вместе с тем, после частичной оплаты его услуг он обратился с коллективным исковым заявлением в Переславский районный суд Ярославской области, однако, поскольку государственную пошлину истцы не оплачивали, исковое заявление было возвращено. Определение суда о возврате искового заявления им было обжаловано, однако частная жалоба оставлена без удовлетворения. Кроме того пояснил, что в соглашении указано на возбуждение уголовного дела, что подразумевает под собой оказание юридической помощи по возбуждению уголовного дела, то есть подачи необходимых заявлений в правоохранительные органы, что и было им сделано, однако ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Переславль-Залецкий» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в случае исполнения со стороны истицы условий соглашения по оплате вознаграждения, было бы обжаловано в вышестоящие органы.

Как установлено мировым судьей, Лукьянов А.В. 13.10.2017 г. направил в адрес Колтаковой И.М. уведомление о расторжении Соглашения ввиду несоблюдения последней п. 3.2 и п. 2.1 с 24.10.2017 г. в случае неисполнения Истицей п. 2.1 настоящего Соглашения, которое было получено истцом, согласно почтовому идентификатору 18.10.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом условия договора выполнены не были, так как сумма вознаграждения до 14 сентября 2017 г. Колтаковой И.М. оплачена не была, при этом уведомление о расторжении соглашения ввиду отсутствия оплаты вознаграждения в полном объеме Колтакова И.М. получила от ответчика 18 октября 2017 г. и только после этого направила свою претензию в адрес адвоката Лукьянова А.В., при этом суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истца в той части, что адвокат Лукьянов А.В. возложенные на себя обязательства в силу заключенного соглашения не исполнял, так как они по мнению суда первой инстанции носят субъективный, оценочный характер, при этом, как усмотрел суд первой инстанции из представленных ответчиком документов и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик исполнял условия договора, а именно: обращался в правоохранительные, судебные органы, осуществлял выезд в Ярославскую область и т.д.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их не обоснованными, а решение подлежащее отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.3 данной статьи при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не выполнил условия данного договора, при этом ответчик, выполнял работы не согласованные сторонами, а также принял на себя обязательства заведомо невыполнимые.

Так ответчик, согласно условиям договора, принял на себя обязательства о возбуждении уголовного дела, при этом ответчик не является лицом, который обладает правами по его возбуждению.

В рамках исполнения настоящего договора, ответчик подал коллективный иск в Переславский районный суд Ярославской области, однако подачи коллективного иска не предусмотрено условиями соглашения. Также ответчик написал частные жалобы, при этом условиями соглашения написания данных жалоб не предусмотрено.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции, исковые требования истца удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные истцом по соглашению №14/07-07 от 14 июля 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не выполнила обязательств по оплате услуг ответчика в полном объеме, в связи с чем ответчик прекратил исполнение обязательств по соглашению, является не верным и юридического значения не имеет.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку договора об оказании услуг подпадают под действие данного закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27 июня 2018 года по гражданскому делу №2-591/2018 по иску Колтаковой Ирины Михайловны к Лукьянову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Лукьянова Андрея Владимировича в пользу Колтаковой Ирины Михайловны денежные средства в размере 10 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000,00 рублей, в счёт компенсации по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: