Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршева Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 27 марта 2018 года по гражданскому делу 2-267/2018 по иску Паршева Алексея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Паршева Алексея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов- отказать»,-

установил:

Истец Паршев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать страховое возмещение в размере 6 500 руб. (услуги аварийного комиссара, расходы на составление претензии), неустойку за период с 31.08.2017 г. по 08.12.2017 гю в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 59 коп.

Представитель истца по доверенности Рамазанов А.Э. в судебное заседание явился, исковое требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Вместе с тем поданы возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нецелесообразность несения расходов на услуги аварийного комиссара, а также передачи несуществующего права требования, поскольку ранее потерпевший данные расходы не заявлял.

Третье лицо Гаврилов Е.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Паршев А.И. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гончаров К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Гаврилов Е.Н., извещавшийся надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.

Согласно ч.1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 27 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» г.р.з. хххх, под управлением водителя Володина ххх, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №0397625809) и автомобиля «Митсубиши», г.р.н. хххх, под управлением Гаврилова Е.Н., принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0901295880). Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в порядке предусмотренным ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в указанном ДТП признал себя водитель Гаврилов Е.Н. при управлении транспортным средством «Митсубиши», г.р.н. хххх.

07 июля 2017 года Володин А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7249 от 12 июля 2017 года.

При этом как следует из материалов дела 28 июня 2017 года между Володиным А.В. и ООО «Юридический эксперт» был заключен договор оказания услуг аварийного комиссара, оплата по которому составила 2 500 руб. и подтверждается квитанцией серии АХ №053648. Володин А.В. с данным требованием к страховщику не обращался.

09 августа 2017 года заключен договор уступки прав требования №978/17, согласно которого Володин А.В. передал, а Паршев А.И. принял право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных сумм неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая.

10 августа 2017 года ответчиком было получено заявление о возмещении расходов услуг аварийного комиссара, в связи с тем, что заявление оставлено без удовлетворения 16 ноября 2017 года истец обратился с претензией, которая была также оставлена без удовлетворения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу, что необходимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара не доказана истцом, аварийный комиссар оказывал услуги обоим участникам ДТП, более того при условиях рассматриваемого ДТП потерпевший имел возможность оформить извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова аварийного комиссара, в том числе путем вызова представителя страховщика без оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, сделанными на основе установленных фактических и юридических значимых обстоятельств по делу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27 марта 2018 года по гражданскому делу №2-267/2018 по иску Паршева Алексея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршева Алексея Ивановича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: