Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 21 июня 2018г.по гражданскому делу № 2-476/2018 по иску Афанасьева Валерия Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьева Валерия Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Афанасьева Валерия Игоревича страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 589,77 руб., расходы на оценку в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 4 724,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,56 рублей»,-

Установил:

Истец Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, страхового возмещения в размере 8 589,77 руб., расходов на оценку в размере 10 000,00 руб., неустойки по Закону об ОСАГО в размере 8 589,77 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб., государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО «МАКС» по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, явилась представитель истца по доверенности Толмачева М.М., которая просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ3161, г.р.з. хххх, принадлежащего Ким ххххна праве собственности.

ДТП произошло по вине Суворинова ххххх, управлявшего автомобилем ЛАДА Калина, г.р.з. хххххх. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», ответственность виновника - в ЗАО «МАКС».

Ким ххххх обратилась к ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик выплатил страхового возмещения в размере 47 900,00 руб.

Согласно отчета независимого специалиста ООО «АПМ-Эксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 119 178,48 руб., сумма утраты товарной стоимости – 25 849,72 руб. Размер недоплаты страхового возмещения составил 71 278,48 руб., утрата товарной стоимости – 25 849,72 руб., а всего – 97 128,20 руб.

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017г. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29 декабря 2017 г. между потерпевшей и ООО «ТАС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ким хххх передала ООО «ТАС» право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

ООО «ТАС» нарочно направило извещение (претензию) о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о выплате страхового возмещения, ответчик 01 марта 2018г. произвёл доплату страхового возмещения в размере 88 538,48 руб., из которых 71 128,20 – возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 17 260,00 – сумма утраты товарной стоимости, таким образом, недоплата суммы утраты товарной стоимости составила 8 589,72 руб.

28 апреля 2018 г. между ООО «ТАС» и истцом, Афанасьевым В.И., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ТАС» передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Досудебная претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчик после получения досудебной претензии исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71 128,20 руб., а также суммы утраты товарной стоимости в размере 17 260,00 руб., то указанными действиями фактически признал обоснованным требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., поскольку, как указывалось выше, ответчик признал требования истца о доплате страхового возмещения обоснованными, указанные расходы подтверждены документально, бесспорных доказательств в части оспаривания стоимости проведения независимой экспертизы ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом и несвоевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, что в соответствии абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для применения указанной меры ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 21 июня 2018г. по гражданскому делу № 2-476/2018 по иску Афанасьева Валерия Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: