Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-15006/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о признании пунктов Правил недействительными, о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о признании пункта 9.1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от дата недействительными, взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серия АА № 1х в отношении транспортного средства марка автомобиля Патрол, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составляет сумма. Согласно исковому заявлению, дата транспортное средство, принадлежащее фио, было похищено в результате противоправных действий третьих лиц. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, дата истец предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по факту хищения транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было на основании п. 9.1 ст. 18 Правил страхования. В ответ на обращение истца от дата и претензию от дата, ответчик также письмами от дата и от дата уведомил истца об отсутствии обязанности произвести выплату страхового возмещения. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, а основания для отказа незаконны и не обоснованы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит признать положения п. 9.1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от дата недействительными, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать. Доводы письменных возражений поддержала в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серия АА № х в отношении транспортного средства марка автомобиля Патрол, регистрационный знак ТС. Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от дата (далее – «Правила страхования»). Страховая сумма по договору составляет сумма.

В период действия договора страхования – дата, транспортное средств было утрачено истцом, в связи с чем дата он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении транспортного средства.

дата фио представил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения на основании приговора Бабушкинского районного суда от дата, которым фио и фио были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Письмами от дата, от дата и от дата фио был уведомлен ответчиком об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку риск утраты транспортного средства в результате мошеннических действий третьих лиц по договору АА № х 6 не застрахован и обязательство по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не наступило.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ст. 10 Правил страхования, под договором страхования, в настоящих Правилах, понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), в пределах определённой договором страховой суммы, причинённый вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб, в связи с иными застрахованными имущественными интересами, в размере (ограничении) и порядке, определёнными настоящими Правилами и (или) договором страхования.

Как указано в п. 2 ст. 11 Правил страхования, в договоре страхования (Полисе) указываются страховые риски.

На основании ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

По Договору страхования АА № 1х Страховщик обеспечивает страховую защиту указанного ТС в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, а именно - от риска «Угон ТС без документов и ключей».

По смыслу п. 9.1 ст. 18 Правил страхования «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что  в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

По дополнительному соглашению сторон под риском "Угон ТС без документов и ключей" может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

В соответствии с положениями ст. ст. 942 и 943 ГК РФ, дата между страхователем и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаях).

Суд верно указал, что каких-либо дополнительных соглашений к добровольному договору страхования между СПАО «Ингосстрах» и страхователем не заключалось и, страховая премия в соответствующем объёме не оплачивалась.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования.

Суд также установил, что из текста приговора следует, что истец добровольно передал транспортное средство вместе с ключами и документами фио для реализации автомобиля, действия которых суд квалифицировал как «мошенничество».

Исходя из ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Незаконное ограничение прав страхователя в отношении транспортного средства истца действиями лица, обвиняемого следствием в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), не является страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключен договор страхования.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие, произошедшее дата, страховым случаем не является.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате дата.

Согласно ст. 62 Правил страхования, срок рассмотрения заявления о страховой выплате составляет 30 рабочих дней со дня обращения.

Срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда должник узнал о нарушении своего права.

Таким образом, срок рассмотрения обращения истца истёк дата.

С указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права на получение возмещения.

Поскольку исковое заявление фио датировано дата и зарегистрировано в канцелярии суда дата, истцом пропущен сроки исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком и правомерно учтено судом при разрешении исковых требований.

Довод истца о том, что он ждал приговор суда, суд первой инстанции правомерно расценил несостоятельным, не являющимся основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Также суд учел, что иск фио, заявленный в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства; таким образом, фио может обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к лицам, причинившим вред.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, имевшее место дата, не является страховым случаем по договору АА № х поскольку риск утраты транспортного средства в результате мошенничества по договору АА № х не был застрахован, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не наступило и требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании п.9.1 ст. 18 Правил недействительными, так как не усматривается ущемления прав истца как потребителя; условия страхования изложены четко и понятно, В Правилах указано о возможности заключения дополнительного соглашения по риску мошенничества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал и удовлетворении иных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи