Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Демену Д.А.

Дело №11-207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-623/2017 от 14.09.2018 года об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя,-

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы Зориной И.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-623/2017 по иску Паршева А.И. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, исковые требования Паршева А.И. удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Паршева А.И. взыскана неустойка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, по составлению досудебной претензии, по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 400 руб., а всего 4 586 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы Зориной И.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14 декабря 2017 года изменено в части суммы взысканной государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Паршева А.И. без удовлетворения.

17 августа 2018 года представитель истца Паршева А.И. по доверенности Ханмирзаев И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплате услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы истец Паршев А.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение несения названных расходов представлен договор № Ю-3056 от 05 апреля 2018 года заключенный между Паршевым А.И. и ООО «Юридический эксперт», кроме того истец Паршев А.И. понес расходы в размере 9 000 руб. связанные с составлением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждение несения названных расходов представлен договор № Ю-5057-01/18 от 03 августа 2018 года заключенный между Паршевым А.И. и ООО «Юридический эксперт».

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи подписана лично истцом Паршевым А.И. и направлена в суд также истцом Паршевым А.И., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 63), кроме того согласно протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года (л.д. 79) представление интересов истца Паршева А.И. в суде апелляционной инстанции осуществлял представитель по доверенности от 30 апреля 2016 года Рамазанов А.Э. (л.д. 79), доверенность на указанного представителя выдана лично Паршевым А.И. и заверена директором Скрозниковой Ю.А. (л.д. 77), при этом в ходе судебного заседания представитель истца Паршева А.И. по доверенности Муртазалиев С.М., не смог пояснить суду, какое отношение гражданин Рамазанов А.Э. имеет к ООО «Юридический эксперт», состоит ли указанное лицо в трудовых отношениях с ООО «Юридический эксперт», равно как и не смог пояснить директором какой фирмы является гражданка Скрозникова Ю.А. заверившая доверенность от имени Паршева А.И.

Также судом первой инстанции было учтено, что согласно п. 5.5. договора № Ю-3056 на оказание юридических услуг от 05.04.2018 г. исполнение настоящего договора поручается юристу Исполнителя: Ханмирзаеву И.Г., однако вышеуказанный юрист участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал и суду не были представлены документы подтверждающие полномочия гражданина Рахматулина В.В. на заключение с Паршевым А.И. от имени ООО «Юридический эксперт» договора № Ю-3056 на оказание юридических услуг от 05.04.2018 г., также суд учитывает, что денежные средства по договору были получены от истца юристконсультом Ханмирзаевым И.Г., при этом каких-либо доказательств что указанное лицо обладает полномочиями на получение денег от имени и в интересах ООО «Юридический эксперт» суду также представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, законными, основанными на имеющихся материалов дела.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказался отложить судебное заседание, для представления документов, о замене представителя, суд апелляционной инстанции отвергает, как не основанный на нормах права.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе не содержится доказательств невозможности представления в суде первой инстанции, документов, приложенных к частной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 200, 328-329,330, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-623/2017 от 14.09.2018 года об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: