Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Демену Д.А.

Дело №11-325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гапаева Шамиля Гапаевича на определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы от 14.09.2018 года по гражданскому делу №2-126/2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, -

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-126/2018 по иску Гапаева Шамиля Гапаровича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Гапаева Ш.Г. к ПАО САК «Энергогарант» отказано в полном объёме.

24 августа 2018 года представитель истца Гапаева Ш.Г. по доверенности Сизов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-126/2018 по иску Гапаева Шамиля Гапаровича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копию мотивированного решения суда представитель истца получил 15 августа 2018 года, в связи с техническим сбоем на почте России апелляционная жалоба была отправлена в адрес суда 17 августа 2018 года в 00 часов 04 минуты.

14 сентября 2018 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого просит истец Гапаев Ш.Г. в частной жалобе.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в адрес суда только 30 августа 2018 года, согласно штампу Почты России на почтовом конверте жалоба направлена в адрес суда 17 августа 2018 года, также мировой суд сослался на то, что представитель истца Гапаева Ш.Г. по доверенности Сизов В.В. принимал участие в судебном заседании 11 июля 2018 года, присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения, знал о результатах рассмотрения гражданского дела, получил копию мотивированного решения 15 августа 2018 года, т.е. в пределах срока обжалования, таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительной причине и восстановлению не подлежит, при этом также исходил из того, что сторона истца достоверно зная о результатах рассмотрения гражданского дела, не была лишена возможности обратиться в суд своевременно и заблаговременно начиная с 16 июля 2017 года, т.е. с даты составления решения в окончательной форме для получения копии решения и реализации своего права на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и полагает их неверными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, мотивированное решение по гражданскому делу № 2-126/2018 по иску Гапаева Ш.Г. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, составлено в окончательной форме 16 июля 2018 года.

Согласно расписке на л.д. 301 представитель истца Гапаева Ш.Г. по доверенности Сизов В.В. 11 июля 2018 года получил копию резолютивной части решения суда, а также просил суд составить мотивированное решение.

Согласно справке на л.д. 300 мотивированное решение по гражданскому делу № 2-126/2018 по иску Гапаева Ш.Г. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, составлено в окончательной форме 16 июля 2018 года.

При этом из материалов дела не следует, что мировым судьей в адрес истца была направлена копия мотивированного решения суда.

Согласно материалам дела, представитель истца получил мотивированное решение 15 августа 2018 года, в день ознакомления с материалами дела (л.д.304).

17 августа 2018 года в 00 часов 04 минуты в адрес мирового суда истцом была направлена апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представитель истца получил мотивированное решение только 15 августа 2017 года, а сам истец мотивированное решение не получал, у истца не имелось достаточного времени для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что сторона истца достоверно зная о результатах рассмотрения гражданского дела, не была лишена возможно обратиться в суд своевременно и заблаговременно начиная с 16 июля 2017 года, т.е. с даты составления решения в окончательной форме не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2018 года в судебном заседании по итогам которого судом вынесено решение, принимал участие представитель истца Гапаева Ш.Г. по доверенности Сизов В.В., тогда как истец в судебном заседании не участвовал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 200, 328-329,330, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-126/2018 от 14.09.2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Гапаеву Шамилю Гапаевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения ее по существу.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: