Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Варанкина Ю.С. 7-2797/2019

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Спутник Безопасности» Ш***Т.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 28 ноября 2018 г., которым ООО «Спутник Безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

04 октября 2018 года инспектором по особым поручениям 3 отделения ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Москве капитаном полиции Ж*** Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Спутник Безопасности» по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении на основании соответствующего определения передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи директором ООО «Спутник Безопасности» принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, иностранный гражданин А*** С. был допущен к работе после 14 апреля 2018 г., - с 16 апреля 2018 г., относимых и допустимых доказательств вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат, указанный иностранный гражданин не работал в ООО, показания свидетелей – Л*** А.В. и А***Ф.М. не содержат источник осведомленности, не учтена презумпция невиновности, материалы дела не получили надлежащей оценки.

В судебное заседание законный представитель АО ООО «Спутник Безопасности» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил защитника М***В.И., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Спутник Безопасности» М*** В.И. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Судьей районного суда установлено, что 19.04.2018 в ходе проверки по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вл. 50-54, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве электромонтажника гражданина Республики Кыргызстан А***С. в ООО «Спутник Безопасности». ООО «Спутник Безопасности» в 00 час. 01 мин. 19.04.2018 г. не выполнило обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Айбашова С. с 14.04.2018 на территории города федерального значения Москвы, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Спутник Безопасности» подтверждены доказательствами, чья допустимость и достоверность в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, а именно:

распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории с фототаблицей, актом проверки, копией паспорта и выпиской из миграционных баз в отношении указанного выше иностранного гражданина А*** С., письменными показаниями иностранного гражданина А*** С., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, владеющим русским языком, который пояснил, что работает в ООО «Спутник Безопасности» с 14 апреля 2018 г., копией его пропуска на строительный объект, письменными показаниями свидетелей А*** Ф.Т., Л*** А.В., договором на выполнение подрядных работ от 29.12.2017 между АО «***» и АО «***»; копией разрешения на строительство, контрактом между ГУП «Московский метрополитен» ОАО «***» от 27.09.2013, копией договора на выполнение подрядных работ от 09.02.2018 между АО «***» и ООО «Спутник безопасности», выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, и иными объективными письменными документами.

В объяснениях на протокол сторона защиты указывала на то, что указанный иностранный гражданин был самоуправно привлечен к труду прорабом данной организации З***Р.Н., т.е. допущен к работе в ООО.

Также судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля сотрудник АО «***» А*** Ф.Т., который пояснил, что АО «***» является заказчиком строительства, ООО «ВТС-метро» - подрядчиком, а ООО «Спутник безопасности» - субподрядчиком. Проход на стройку осуществляется через пропускную систему. Организация-работодатель подает электронную заявку на работника в службу безопасности АО «***».

Показания данного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела, в частности, с пропуском на объект А*** С., который был выдан по заявке ООО «Спутник Безопасности».

Из письменных показаний А*** С., полученных инспектором УВМ ГУ МВД России по г. Москве, не доверять которым у суда оснований не имеется, прямо следует, что к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Спутник безопасности» он приступил с 14.04.2018.

Поэтому довод стороны защиты, что в пропуске указан срок начала действия пропуска с 16.04.2018, не свидетельствует об отсутствии нарушения миграционного законодательства со стороны ООО «Спутник безопасности», поскольку указанный иностранный работник мог работать с 14.04.2018 и не на территории объекта, куда был выдан пропуск.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля З*** Р.Н. - прораба ООО «Спутник безопасности» о том, что в апреле 2018 г. к нему обратился А***С. с просьбой о трудоустройстве, последнему был выписан пропуск на объект с 16.04.2018, но к работе он так и не приступил.

Данные показания, как и пропуск на имя А***С. от 16.04.2018 г. не влекут иного вывода по делу, опровергаются иными относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом.

В частности, в своих письменных показаниях сам А***С. утверждал, что работает с 14.04.2018 в ООО «Спутник безопасности». Иностранный гражданин был задержан сотрудниками полиции во время монтажа электрокабелей, что согласно договору подряда осуществляло ООО «Спутник безопасности».

Согласно п.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума № 5 от 24.03.2005, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, ООО «Спутник безопасности» не направило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в нарушение установленного п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» трехдневного срока, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства, оцененные судом в совокупности, обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ООО «Спутник безопасности» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Спутник безопасности» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Спутник безопасности» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО «Спутник безопасности» административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

С данным выводом нет никаких оснований не соглашаться, поскольку в соответствии с требованиями ст.3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а при рассмотрении жалобы на постановление ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Спутник безопасности» в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Спутник безопасности» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Приложенные к жалобе в Московский городской суд сведения о допуске иностранного гражданина на строительную площадку с 16 апреля 2018 г., в письме от 15 ноября 2018 г. начальника управления по безопасности АО «Мосинжпроект» сами по себе, собранные по делу доказательства не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 28 ноября 2018 г., которым ООО «Спутник Безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов