Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Марихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6271/2018 по иску Атнабаева Рамиса Ринатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

23 сентября 2017 года О. А.А., управляя автомашиной ***, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Г. К.П., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ***, под управлением Б. Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем О. А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», полис ***.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба. Согласно отчету ООО «ТатЭкспертПлюс» *** от 10.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 232 000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб.

Поскольку у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 17.10.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, ответчик отказал в выплате.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом уточнения взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 26 327 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и моральный вред 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности Марихина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы на проезд в размере 11 306 руб. 39 коп.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил ходатайство, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2017 года О. А.А., управляя автомашиной ***, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Г. К.П., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ***, под управлением Б.Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Орешкиным А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», полис ***.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба. Согласно отчету ООО «ТатЭкспертПлюс» *** от 10.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 232 000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.10.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании решения от 26.01.2018 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» *** от 01.11.2017 г. все имеющиеся повреждения автомобиля ***, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП, произошедшему 23.09.2017 г., и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями *** и ***.

Истец обратилась в РСА с претензией.

РСА обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления дополнительной экспертизы.

Согласно заключению технической экспертизы *** от 19.10.2018 размер ущерба, причиненный ТС истца, составил 205 672 руб. 50 коп.

24.10.2018 г. РСА произвел истцу выплату в размере 205 672 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения ***, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение экспертизы, проведенной ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении приведено неполное исследование, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, компетенция специалиста-трасолога Керимова М.Р. на составление экспертного заключения не подтверждена.

Заключение экспертизы, составленное ООО «РАНЭ» ***, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены.

Представленную стороной ответчика рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» на экспертное заключение ООО «ТатЭкспертПлюс» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 26 327 руб. 50 коп. (232000-205672,50).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на проезд в размере 11 306 руб. 39 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Атнабаева Рамиса Ринатовича компенсационную выплату в размере 26 327 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проезд в размере 11 306 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: