Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6355/2018 по иску Камозиной Ольги Петровны к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Камозина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что она работала в организации ответчика в должности начальника участка.

В период с 01 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года истец находилась на больничном. По окончании больничного истец вышла на работу 07 сентября 2018 года, однако ей не дали приступить к выполнению своих обязанностей.

Руководством организации на нее было оказано психологическое давление и истца заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

07 сентября 2018 года истца уволили из организации ответчика по собственному желанию.

Намерения увольняться по собственному желанию у истца не было, считает, что после заявления об увольнении она должна была отработать две недели, с ответчиком у нее не было договорённости об увольнении в день написания заявления.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать ее увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ незаконным, обязать ответчика восстановить истца на рабочем месте, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за вынужденный прогул, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений о невозможности слушать дело в ее (истца) отсутствие суду не направила.

Представитель ответчика по доверенности Степанова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора №131 и работала в должности техника.

07.09.2018 года от истца поступило собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию с 07.09.2018 года.

На основании приказа №363-у от 07.09.2018 года истец была уволена из организации ответчика по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что заявление на увольнение по собственному желанию ею было написано под давлением руководства ответчика, истцу не дали возможность отработать две недели, что по его(истца) мнению нарушается ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к подписанию заявления на увольнения по собственному желанию со стороны работодателя возлагается на работника, то есть на истца.

Между тем, истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, равно как и доказательств осуществления на нее (истца) давления со стороны работодателя.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по фактическим обстоятельствам дела свидетель хххх показала, что истец долгое время отсутствовала на рабочем месте, так как долго была на больничном, после выхода на работу, истец попросила бланк для того, чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию, она (ххх) пыталась ее уговорить остаться, но истец просила срочно ее уволить, одним днем, истцу предлагали уволиться с отработкой; заявление об увольнении истец писала в коридоре, она (хххх) сама лично это видела, давление на нее никто не оказывал.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исходя из смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы.

Данные факты судом не установлены. Доказательств понуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлены.

Суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение истица произведено ответчиком законно, на основании добровольно поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; при этом, о добровольности подачи заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует то обстоятельство, что до увольнения истцом не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, что свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы истца в той части, что истец был уволен до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно 07.09.2018 г., т.е. без двухнедельной отработки, суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Как уже судом указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Дата увольнения 07.09.2018, т.е. без двух недельной отработки стороны между собой согласовали, дата увольнения истец указал в заявлении об увольнении, ответчик с данной датой согласился, в силу чего был изготовлен приказ об увольнении, с истцом был произведён расчет.

Доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении до даты увольнения, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя, истцом представлены не были.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, приведенный истцом довод о незаконности увольнения без двухнедельной отработки основанием для признания увольнения незаконным не является, поэтому объяснения истца о нарушении ответчиком положений ст. 80 ТК РФ в части непредставления 2-недельного срока предупреждения истца об увольнении, суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На экземпляре приказа о прекращении трудового договора с истцом была сделана соответствующая запись.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Камозиной Ольги Петровны к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: