Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-30708/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: 33-10036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халилбековой А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халилбековой Айшат Магомедовны компенсационную выплату в размере 6 478,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халилбековой Айшат Магомедовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции отказать,

установила:

Халилбекова А.М. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6 478 руб., неустойки в размере 314 993 руб., финансовой санкции в размере 72 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 869 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. К 830 ЕТ 05, под управлением Батырбекова Ю.М., автомобиля Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, под управлением Макуева М.М-Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Батырбеков Ю.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ООО СК «Северная казна». Согласно экспертному заключению № 80/16 от 20 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, составила с учетом износа 83 998,32 руб., УТС составила 6 478,33 руб.

25 февраля 2016 года потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата в установленный законом срок не была произведена.

29 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

10 апреля 2017 года РСА произвел выплату в размере 87 498,32 руб.

12 мая 2017 года в адрес ответчика направлены заявления о выплате неустойки и финансовой санкции, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. Потерпевший через своего представителя Даитбегова С.М. уступил свое право на получение страхового возмещения, подписав с истцом договор цессии от 23 марта 2018 года и дополнительное соглашение к нему. По мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период: с 30 марта 2016 года по 10 апреля 2017 года.

Истец Халилбекова А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Семенова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что первоначально потерпевший обратился в РСА за выплатой 16 марта 2016 года; 17 марта 2016 года ему было направлено письмо с просьбой предоставить дополнительные документы; 23 мая 2016 года в адрес РСА поступила претензия, на которую 24 мая 2016 года был дан ответ; полный пакет документов был представлен в РСА 31 марта 2017 года, выплата произведена 10 апреля 2017 года, в связи с чем нарушений срока осуществления выплаты со стороны ответчика не имелось.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Взыскана с РСА в пользу Халилбековой А.М. компенсационная выплата в размере 6 478,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Халилбековой А.М. отказано (л.д. 93-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Халилбековой А.М. - без удовлетворения (л.д. 124-127).

В кассационной жалобе Халилбекова А.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая выплата должна быть произведена в течение установленного законом 20-дневного срока. Установленный срок истекает с даты получения заявления, а не с даты получения какого-либо иного документа, так как вместе с заявлением ответчику были направлены документы, указанные в Правилах обязательного страхования. Требование ответчика о предоставлении расписки для выплаты является незаконным, так как в Правилах обязательного страхования указан перечень документов, представляемых в страховую компанию, среди которых нет такого документа, как расписка. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года в части исковых требований Халилбековой А.М. к РСА о взыскании неустойки; дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований Халилбековой А.М. к РСА о взыскании неустойки, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Халилбековой А.М., представителя ответчика РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. К 830 ЕТ 05, под управлением Батырбекова Ю.М., автомобиля Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, под управлением Макуева М.М-Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобиль Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортное происшествии был признан водитель Батырбеков Ю.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ООО СК «Северная казна».

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению № 80/16 от 20 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, составила с учетом износа 83 998,32 руб., утрата товарной стоимости составила 6 478,33 руб.

25 февраля 2016 года потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

17 марта 2016 года и 24 мая 2016 года РСА известил истца о необходимости предоставить дополнительные документы: расписку о возмещении ущерба.

31 марта 2017 года истец предоставил полный пакет документов.

10 апреля 2017 года РСА произвел выплату в размере 87 498,32 руб., в том числе в счет возмещения расходов на услуги эксперта 3 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Потерпевший Макуев К.М.-Г. через своего представителя Даитбегова СМ. уступил свое право на получение страхового возмещения, подписав с истцом договор уступки права требования от 23 марта 2018 года и дополнительное соглашение к нему. Согласно условиям договора цессии истец принял право требования взыскания суммы утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возместил утрату товарной стоимости, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца суммы в размере 6 478,33 руб. Нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком РСА не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется. Кроме того, 25 февраля 2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 17 марта 2016 года и 24 мая 2016 года РСА известило истца о необходимости предоставить дополнительные документы: расписку о возмещении ущерба, вследствие чего, 31 марта 2017 года истец предоставил полный пакет документов. Таким образом, истец представил неполный пакет документов, тогда как отказ в страховой выплате и требования предоставления дополнительных материалов истец не обжаловал, поэтому суд отказал во взыскании неустойки.

С решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года в части взыскания финансовой санкции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 года, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 25 февраля 2016 года.

Письмом от 17 марта 2016 года РСА сообщил истцу о необходимости представить полный пакет документов, требующихся для компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции установил, что 17 марта 2016 года и 24 мая 2016 года РСА известило истца о необходимости предоставить дополнительные документы: расписку о возмещении ущерба, вследствие чего, 31 марта 2017 года истец предоставил полный пакет документов.

В апелляционной жалобе истец Халилбекова А.М. указывает, что требование ответчика о предоставлении расписки для выплаты является незаконным, так как в Правилах обязательного страхования указан перечень документов, представляемых в страховую компанию, среди которых нет такого документа, как расписка. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Эти доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции от 24 мая 2015 года, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) (далее - Правила обязательного страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В перечень документов, установленных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования не входит расписка о возмещении ущерба.

Более того, в материалах дела отсутствует соответствующая расписка, представленная в РСА, что не позволяет сделать вывод о ее содержании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 25 февраля 2016 года потерпевший, обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представил неполный комплект документов, не основан на представленных доказательствах.

Соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательства стороной ответчика нарушены. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований Халилбековой А.М. о взыскании неустойки подлежит отмене.

Согласно представленному расчету истца (л.д. 9) следует, что исходя из даты получения документов - 10 марта 2016 года, дата начисления неустойки (20 дней) - 30 марта 2016 года, дата окончания начисления неустойки (дата фактической оплаты) - 10 апреля 2017 года, размер неустойки за заявленный период составляет 314 993 руб. из расчета: 87 498,32*1%*360 = 314 993,95 руб.

Учитывая, что в соответствии с ГПК РФ суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, судебная коллегия полагает, что с РСА в пользу Халилбековой А.М. подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 314 993,95 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Халилбековой А.М. о взыскании неустойки, также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ГПК РФ составят 6 414,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Халилбековой Айшат Магомедовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, изменить в части размере государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халилбековой Айшат Магомедовны неустойку в размере 314 993,95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 414,71 руб.

Председательствующий:

Судьи: