Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-9730/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

материал по частной жалобе Быкановой Н.В.

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Быкановой Н.В. к ООО «Петербургская сервисная компания», ПАО НК «Роснефть» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Быканова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Петербургская сервисная компания», ПАО НК «Роснефть» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 30 ноября 2018 года, с предложением устранить нарушения и указанием на то, что в случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, то исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 октября 2018 года.

Не согласившись с данным определением, Быканова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указания суда, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, Быкановой Н.В. в установленный срок - до 30 ноября 2018 года не выполнены, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил иск заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом, копия определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым исковое заявление Быкановой Н.В. оставлено без движения, была направлена истцу.

Из текста частной жалобы следует, что Быканова Н.В. узнала о наличии определения об оставлении иска без движения 06 ноября 2018 года, соответствующая информация была размещена на сайте суда, а также сообщена по телефону ее представителю с указанием на недостатки.

Несмотря на это, истец в установленный в определении срок недостатки не устранила. Ссылка Быкановой Н.В. на то, что она направила в адрес суда ноября 2018 года письмо, не свидетельствует о том, что она устранила указанные судьей недостатки, поскольку из квитанции от 20.11.2018 года, представленной истцом невозможно определить какой именно документ она направила в адрес суда, кроме того, в почтовом реестре отсутствует информация о получении судом данной корреспонденции, а в частной жалобе истец ссылается на то, что в указанном письме она фактически выразила несогласие с вынесенным судьей определением об оставлении иска без движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное 01 декабря 2018 года определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Быкановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: