Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. Гр. дело № 33-55505

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6229/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баринова А.С. по доверенности Чикина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, с учётом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******** компенсационную выплату в размере 9 750 руб., неустойку 2 000 руб. и штраф 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований **** к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 470 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ****расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Баринов А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, и с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании компенсационной выплаты в размере 9 750 руб., неустойки в размере 15 015 руб., пени за нарушение сроков направления мотивированного отказа в размере 750 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также штрафа в размере 12 757 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 года ****., управляя автомобилем ****, совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки, под управлением Баринова А.С. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ****., управлявшим автомобилем ****, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, 19.01.2018г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, исходя из характера полученных телесных повреждений. РСА выплату не произвел. Истец направил ответчику претензию. РСА произвел выплату в размере 490 250 руб.

Истец Баринов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Надточий Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканных в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов, просит представитель истца Баринова А.С. по доверенности Чикин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Мержан О.В., заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в указанной в апелляционной жалобе части решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года ****управляя автомобилем ****, совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки, под управлением Баринова А.С. В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ****управлявшим автомобилем ****, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.12.2017 ****. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 6451, составленному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Баринову А.С. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, живота, правой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа в передней черепной ямке слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, гематомы мягких тканей в левой пароорбитальной области, травма живота с разрывом селезенки, внутриобширным кровотечением, открытые оскольчатые фрагментарные переломы обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей голени со смещением отломков, размозжением верхней и средней третей правой голени, дефектом большеберцовой кости, мягких тканей, кожного лоскута, обширной раны по передней поверхности голени, потребовавшие за собой проведение ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

После получения травм истцу была присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждается копией справки.

19.01.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, исходя из характера полученных телесных повреждений.

Письмом от 30.01.2018 РСА указал на неполноту представленных потерпевшим документов, требующихся для компенсационной выплаты.

01.06.2018 представитель истца направил в адрес ответчика выписку из истории болезни № 936, копию справки о присвоении истцу инвалидности 2 группы, программу реабилитации.

20.06.2018 РСА произвел компенсационную выплату в размере 490 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20, 27, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3, 4.6, 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», ст. ст. 100, 103, 196 ГПК РФ и исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию, с учетом того, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 9750 руб., включая произведенную выплату в размере 490 250 руб.

Кроме того, с учетом несвоевременности перечисления ответчиком компенсационной выплаты истцу суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, принял во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, с учётом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 2000 руб.

С учетом того, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 470 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии со взысканным судом размером неустойки и штрафа основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Так гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил сумму неустойки до 2000 руб., штрафа до 1000 руб., определив их размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Ходатайство о применении положений ГК РФ было заявлено представителем ответчика и разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению представителя истца, снижение размера неустойки и штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2018, заключенный между Бариновым А.С. и Чикиным А.А., предметом которого является оказание услуг по подготовке пакета документов для получения от РСА компенсационной выплаты, составление искового заявления, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, защита интересов в суде первой инстанции с составлением необходимых процессуальных документов, а также чеки в подтверждение произведенной истцом оплаты по договору.

Учитывая, что факт несения истцом Бариновым А.С. судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 8000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об обратном, своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, с учётом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баринова А.С. по доверенности Чикина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: