Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-25346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований С.Д.П. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

С.Д.П. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении Цивильским районным судом Чувашии дела № 2-614/2013 по иску С.Д.П. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашии о признании действий, бездействия должностных лиц незаконными судом был направлен запрос в адрес ФКУ ИК-17 о предоставлении копий из личного дела С.Д.П., ознакомлении С.Д.П. с материалами личного дела, взятии с С.Д.П. объяснений. Однако, сотрудники исправительной колонии не исполнили запрос надлежащим образом, не вручили ему копию личного дела и не отобрали объяснения. В результате незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-17 истцу причинены нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О.И.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать ввиду недоказанности требований истца.

Представители ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК №17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 УФСИН России по Красноярскому краю, представитель Минфин России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФКУ ИК-17 ГУФСИН России поступили возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец С.Д.П.

Принявший участие в судебном заседании коллегии посредством видеоконференц-связи истец С.Д.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности П.Е.Д. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Верховного суда Чувашской республики от 06.05.2008 С.Д.П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3, 5 ст. 69, п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 213, ч.3 ст. 222 УК РФ, приговорен к штрафу в размере 400 000 руб. и к 18 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19.09.2006; конец срока – 15.01.2025.

Осужденный С.Д.П. прибыл в ИК-17 21.03.2013.

11.04.2013 С.Д.П. убыл из ИК-17 в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

24.06.2013 С.Д.П. прибыл в ИК-17, откуда убыл 05.08.2013 в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

02.09.2013 С.Д.П. прибыл в ИК-17.

09.09.2013 убыл из ИК-17 в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Осужденный С.Д.П. отбывал наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 21.03.2013 по 11.04.2013, с 24.06.2013 по 05.08.2013, и с 02.09.2013 по 09.09.2013.

09.09.2013 осужденный С.Д.П. убыл в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Личное дело осужденного в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствует.

Судом установлено, что 09.07.2013 в ИК-17 поступил запрос Цивильского районного суда Чувашской Республики.

В ответ на запрос ИК-17 направила в адрес суда надлежащим образом заверенные копии необходимых документов из личного дела. При этом копии документов из личного дела С.Д.П. не вручила, объяснения у него не отобрала.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Проанализировав содержание указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Таким образом, для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Д.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц выразившихся в непредоставлении копий документов из его личного дела и неотобрании объяснений.

При этом суд принял во внимание, что ИК-17 стороной по гражданскому делу № 2-614/2013 не является.

Исковые требования были предъявлены С.Д.П. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашии, истец самостоятельно вел свое дело и был наделен всеми правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ. С.Д.П. не был лишен самостоятельно дать письменные объяснения и направить их в суд, воспользоваться услугами представителя, обеспечить его явку в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, ИК-17 не истребовала у С.Д.П. объяснения на возражения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашии, а также не вручила ему копии документов из его личного дела.

Суд учел, что оценка того, был ли запрос исполнен надлежащим образом, является прерогативой выдавшего запрос суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Никаких действий по повторному истребованию доказательств суд не произвел, штрафные санкции к ИК-17 не применил.

Поскольку судом по итогам рассмотрения искового заявления вынесено решение, суд посчитал, что доказательства по делу были добыты иным способом.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ИК-17, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия).

Доводы истца о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, рассмотрении дела в его отсутствие коллегия отклоняет, поскольку статья 155.1 ГПК РФ не содержит обязанности суда проводить заседания с использованием видеоконференц-связи. Рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного его разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил о судебном заседании представителя истца, также подлежит отклонению, поскольку срок имеющейся в деле доверенности истек.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: