Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6212/2018 по иску Семенова Дмитрия Петровича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.П. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Орехов И.В. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представители ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК №17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 УФСИН России по Красноярскому краю, представитель Минфин России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФКУ ИК-17 ГУФСИН России поступили возражения на иск, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В рамках исковых требований истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец Семенов Д.П., обратился с иском в суд о компенсации морального вреда.

Приговором Верховного суда Чувашской республики от 06.05.2008 Семенов Д.П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3, 5 ст. 69, п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 213, ч.3 ст. 222 УК РФ, приговорен к 18 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19.09.2006; конец срока – 15.01.2025.

Осужденный Семенов Д.П. прибыл в ИК-17 21.03.2013.

11.04.2013 убыл из ИК-17 в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

24.06.2013 прибыл в ИК-17.

05.08.2013 убыл из ИК-17 в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

02.09.2013 прибыл в ИК-17.

09.09.2013 убыл из ИК-17 в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Осужденный Семенов Д.П. отбывал наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 21.03.2013 по 11.04.2013, с 24.06.2013 по 05.08.2013, и с 02.09.2013 по 09.09.2013.

09.09.2013 осужденный Семенов Д.П. убыл в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Личное дело осужденного в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствует.

В силу ГПК Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ее ходатайству может оказать содействие в их собирании и истребовании, в частности, посредством выдачи стороне запроса для получения необходимого доказательства ( и ).

09.07.2013 в ИК-17 поступил запрос Цивильского районного суда Чувашской республики. ИК-17 направило в адрес суда надлежащим образом заверенные копии необходимых документов из личного дела.

ИК-17 стороной по гражданскому делу № 2-614/2013 не является (исковые требования предъявлены Семеновым Д.П. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР-Чувашии), истец самостоятельно вел свое дело и был наделен всеми правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому, ИК-17 не истребовала у Семенова Д.П. объяснения на возражения ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР-Чувашии (у осужденного имелось право на дачу этих объяснений), а также не вручила копии документов, отснятые с личного дела осужденного последнему.

Оценка того, был ли запрос исполнен надлежащим образом, является прерогативой выдавшего запрос суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом никаких действий по повторному истребованию доказательств не совершено, штрафные санкции судом к ИК-17 не применены.

И поскольку судом по итогам рассмотрения искового заявления вынесено решение, то можно сделать вывод, что суд добыл эти доказательства иным законным образом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрен ограниченный круг обстоятельств, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях необходимо наличие вины в действиях причинителя вреда.

Осужденным Семеновым Д.П. не доказан факт причинения ему морального вреда, не доказана противоправность и виновность действий сотрудников ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями (бездействиями) сотрудников ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний.

При таких обстоятельствах состав деликта, являющегося основанием для взыскания суммы морального вреда, в действиях должностных лиц ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований осужденного Семенова Д.П. не имеется.

К тому же, несмотря на то, что в силу абзаца 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяются установленные в законодательстве сроки обжалования.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…».

Истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако истцом не представлено доказательств вины ФСИН России в причинении ему морального вреда, как это предписано ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий:

наличие морального вреда;

незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред;

причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом;

вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца Семенова Д.П. у суда не имеется, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Семенова Дмитрия Петровича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: